ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753\23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков
УСТАНОВИЛ :
В производстве суда находится данное гражданское дело.
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда от 29 сентября 2021 года, взыскании убытков в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
В судебном заседании 07 февраля 2023 года истец уточнила исковые требования и также просила взыскать с ответчиков дополнительные расходы в размере сумма.
В судебном заседании установлено, что ответчики фио – с 08 октября 2021 года, фиоГ - со 02 сентября 2021 года постоянно зарегистрированы по адресу: адрес, который не является адрес районного суда адрес, в связи с чем, имеются основания для передачи дела по подсудности.
Истец в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны.
Ответчики в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались по указанному адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что данное дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 09 марта 2022 года (л.д. 3), определением суда от 14 марта 2022 года возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 1-2).
Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2022 года определение суда от 14 марта 2022 года отменено, в связи с имеющимся у истца правом предъявления данного иска по месту исполнения договора, а именно, по адресу: адрес ФИО4, д. 16, кв. 108.
При этом в своем определении суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение данного права обращения истцом не приложен договор подряда, который изначально был возвращен.
Поскольку, начиная с 30 августа 2022 года, и до настоящего времени, истец не представила данный договор, то суд лишен возможности проверить данное обстоятельство.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место жительства гражданина определяется местом его постоянной регистрации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству в Симоновском районном суде адрес с нарушением правил подсудности, доказательств исполнения договора подряда от 29 сентября 2021 года именно по адресу: адрес ФИО4, д. 16, кв. 108, истцом суду не представлено, адреса истца и ответчиков не относятся к территории, подсудной Симоновскому районному суду адрес, в связи с чем, данное дело подлежит передаче по подсудности в Зарайский городской суд, адрес по месту жительства ответчиков ФИО2, ФИО3
На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-753\23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков в Зарайский городской суд, адрес по месту жительства ответчиков ФИО2, ФИО3.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-дней со дня вынесения.
Судья