Дело № 2а-3409/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.
В обоснование требований также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в ее адрес, судебным приставом-исполнителем не направлялось, что исключает применение мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку в случае отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства, возможность исполнить требования исполнительного документа отсутствует. Так как в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 значится недействительный адрес проживания ФИО1, в связи с чем, документы ею получены не были. Законом установлено, что срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа, составляющий <данные изъяты> дней, начинает течь с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, применение мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы, является необоснованным, а постановление судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительно производства №-ИП, в связи с тем, что на ее личный кабинет, на портале «Госуслуги», поступило постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Административный истец ФИО1 полает, что лишь с ДД.ММ.ГГГГ для нее начал течь срок добровольного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был осуществлен платеж в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. на расчетный счет, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 для погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредствам портала «Госуслуги» была уведомлена о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении нее.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам исполнительного производства №-ИП на основании исполнительского документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как указывает заявитель, о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему стало известно с даты вручения постановления - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель внесла сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по делу №-ИП.
В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В соответствии с 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В связи с изложенным, судом установлены основания для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова