Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является ФИО5, и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности. СПАО «РЕСО-Гарантия» действуя от ФИО1 и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 148 392 руб. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу ФИО4 в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору КАСКО в размере 70 532 рублей 09 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату франшизы по договору ОСАГО в размере 6 472 рублей 57 коп. САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу ФИО4 в счет возврата части франшизы в размере 6 472 рублей 57 коп. ФИО5 на основании договора добровольного страхования обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах». На основании заявления, СПАО «Ингосстрах» действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 333 452 рублей 47 коп. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу ФИО5 в счет страховой выплаты, оплаченной по договору КАСКО в размере 209 685 рублей 19 коп. Поскольку виновник ДТП ФИО2 скрылся с места ДТП, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков истцу в порядке регресса.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с места ДТП не скрывался.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО5, и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2
Виновником происшедшего ДТП является ФИО2 В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП потерпевшим ФИО4 и ФИО5 причинен вред принадлежащему им имуществу.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, по страховому риску «Ущерб», страховая сумма по которой на момент ДТП составляла 642 144 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, по страховому риску «Ущерб» «Угон», страховая сумма по которой на момент ДТП составляла 1 660 000 рублей.
Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 148 392 рублей.
САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ФИО4 в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору КАСКО № SYS1848961267 в размере 70 532 рублей 09 коп.
Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату франшизы по договору ОСАГО № в размере 6 472 рублей 57 коп. САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу ФИО4 в счет возврата части франшизы в размере 6 472 рублей 57 коп.
ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного договора страхования. СПАО «Ингосстрах» действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 333 452 рублей 47 коп.
АО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу ФИО5 в счет страховой выплаты, оплаченной по договору КАСКО № в размере 209 685 рублей 19 коп.
Как указывает истец, поскольку виновник ДТП ФИО2 скрылся с места ДТП, истцу причинены убытки в размере 286 689 рублей 85 коп., возникшее в результате выплаты потерпевшим ФИО4 и ФИО5 страхового возмещения (70532,09+6472,57+209685,19).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в указанных в статье случаях, в том числе, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт г).
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
Согласно ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла действующего законодательства следует, что факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.
Из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судебного постановления о признании водителя ФИО2 виновным и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) не выносилось. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Кроме того, из описательной части вышеуказанного постановления следует, что водитель ФИО2 с места происшествия не скрылся, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения ДТП, о чем имеется подпись ответчика в постановлении.
Таким образом, факт оставления водителем ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, не доказан.
Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 286 689 рублей 85 коп., не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных от основного требования, а именно расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.