Дело № 2-27/23 (75МS0018-01-2022-003185-10)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 17 января 2023 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 12 декабря 2021 г. истец приобрел в магазине «Продукты» продукцию ИП ФИО5 – пельмени домашние «Байкал» 800 гр. В этот же день при употреблении пельменей истцу попался пельмень с кусочком кости, что привело к расколу коренного зуба. Зуб пришлось удалить и установить имплантат. На стоматологическое лечение истцом было затрачено 50 250 руб. Претензия истца, адресованная ответчику, осталась без ответа.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО5 убытки, причиненные некачественным товаром, в размере 50 250 руб., неустойку в размере 33 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., наложить на ответчика штраф.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования в части неустойки, окончательно просил взыскать неустойку в размере 173 250 руб.
При рассмотрении дела к участию в качестве ответчика был привлечен ИП ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не доказан факт приобретения продукции ответчика, факт ненадлежащего качества данной продукции, факт причинения вреда именно некачественной продукцией ответчика.
Представитель ответчика ИП ФИО6 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Прокурор Цырендоржиева И.Ж. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом представлен товарный чек, выданный ИП ФИО6 12 декабря 2021 г., согласно которого им приобретены продукты питания общей стоимостью 624 руб., в том числе пельмени «Байкал» 0,8 кг.
Из представленного ПАО Сбербанк отчета по банковской карте на имя ФИО1 следует, что 12 декабря 2021 г. им совершена покупка в «МЕХР» на 624 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, работающая у ИП ФИО6 в качестве продавца, пояснила, что могла осуществить продажу продуктов питания через отдел алкогольной продукции, в котором деятельность осуществляет ООО «МЕХР».
Представитель ответчика ИП ФИО5 подтвердил осуществление поставок в магазин ИП ФИО6, в том числе и пельменей «Байкал» в расфасовке по 0,8 кг.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт приобретения истцом продукции ИП ФИО5
Доводы ответчика о том, что продавец не заполняла товарный чек, судом отклоняются, поскольку печать ИП ФИО6 и подпись продавца в товарном чеке не оспаривались, соответственно лицо их совершившее взяло на себя ответственность за достоверность изложенных сведений. Более того, стоимость продуктов в товарном чеке, совпадает с информацией о покупке по банковской карте, а возможность совершения операции через терминал ООО «МЕХР» подтверждена свидетелем.
13 декабря 2021 г. истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Эсси» с жалобами на раскол зуба. Врачом установлен поперечный раскол зуба. При этом пациент пояснил, что зуб раскололся при приеме пищи.
В дальнейшем истец произвел удаление осколков зуба, лечение и установку имплантата. Общий размер расходов истца на стоматологические услуги составил 50 250 руб., что подтверждено документально.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что при приеме в пищу пельменей 12 декабря 2021 г., ее муж сломал зуб о кусочек кости, которая была в пельмене.
Справкой лечащего врача истца из стоматологической клиники «Дента Люкс» ООО «Медис», подтверждается возможность раскола зуба по причине механического воздействия.
С учетом изложенных обстоятельств, последовательным приобретением пельменей и затем обращением за медицинской помощью, показаниями свидетеля, суд полагает установленным факт раскола зуба истца именно о кусочек кости, который был в продукции ИП ФИО5 Доказательства обратного у суда отсутствуют.
Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения истцу вреда здоровью по причине недостатка товара, производителем которого является ИП ФИО5, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости лечения в размере 50 250 руб.
В силу приведенной ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании сторона истца полагала виновным изготовителя товара ИП ФИО5, то на него необходимо возложить материальную ответственность.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период со дня истечения срока удовлетворения требований претензии – 27 декабря 2021 г. до 17 января 2023 г.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 1 193 руб. 50 коп. = (310 руб. х 1%) х 385 дней.
Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из стоимости стоматологических услуг, не основан на приведенных правовых нормах и потому судом отклоняется.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 721 руб. 75 коп. = (размер ущерба 50 250 руб. + неустойка 1 193 руб. 50 коп., + компенсация морального вреда 10 000 руб.) / 2.
Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает данные расходы разумными и с учетом удовлетворения исковых требований, подлежащими взысканию.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 2043 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>), о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 50 250 руб. в счет возмещения ущерба, в счет неустойки 1 193 руб. 50 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет штрафа 30 721 руб. 75 коп., в счет судебных расходов 5000 руб., а всего взыскать 97 165 руб. 25 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2043 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 г.
Судья ПОДПИСЬ