№ 2-157/2025
39RS0008-01-2024-001031-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гусев 23 апреля 2025 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.
при секретаре Славенене О.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, ФИО4, уточнив свои требования, обратились с иском к ФИО2, указав, что являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>. Ответчик проживает в вышерасположенной <адрес>. 11 июня 2024 года по своей халатности осуществил залив их квартиры, о чем составлен представителями управляющей компании ООО «Мой дом» акт осмотра квартиры, принадлежащей им. В данном акте отражены повреждения: в прихожей, туалете, в спальной комнате на потолках и стенах обнаружены мокрые пятна, на полу в прихожей и в спальной комнате, где установлен ламинат, обнаружена вода от залития. Специалистом сделан вывод о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях коридора, туалета, ванной комнаты, жилой комнате, дезинфекции поверхностей, подвергшихся значительному воздействию воды и т.д. Согласно отчету по состоянию на 25 июля 2024 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 146 056 руб. За составление отчета было оплачено 18 000 руб. 05 октября 2024 года обращались к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без ответа. При обращении к юристу для оказания правовой помощи было оплачено 23 000 руб. (15 000 + 8 000). Просят взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 146 056 руб. в зависимости от размера принадлежащих им долей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы и расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 6-9, 107, 151).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 11 июня 2024 года о залитии ему сообщила мать – ФИО3, когда он приехал, воды в квартире было много, вода находилась даже в светильниках, потёки от воды были на потолках, на стенах, вода была на полу.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, также поясняла, что ответчику было предложено заключить мировое соглашение, однако от заключения мирового соглашения он отказался.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что его вины в залитии нет, поскольку он устно обратился к сотруднику управляющей компании и тот, в свою очередь, посоветовал ему обрезать полотенцесушитель, не предупредив о последствиях.
Третье лицо – представитель ООО «Управляющая компания города Гусева «Мой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются правообладателями <адрес> в <адрес>, при этом ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли.
Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома, состоит из коридора (1) площадью 11 кв.м, кухни (2) – 7,4 кв.м, жилой комнаты (3) – 15,5 кв.м, туалета (4) – 1,5 кв.м, ванной (5) – 3,5 кв.м, жилой комнаты (6) – 10,2 кв.м и лоджии (7) – 6,6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН квартире присвоен КН <...>, общая площадь – 49,1 кв.м (л.д. 114).
На втором этаже многоквартирного дома расположена <адрес> <...>, общей площадью 49,4 кв.м, правообладателем указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 116).
Квартира состоит из: коридора (1) площадью 10,5 кв.м, кухни (2) – 7,7 кв.м, жилой комнаты (3) – 16,2 кв.м, туалета (4) – 1,4 кв.м, ванной (5) – 3,2 кв.м, жилой комнаты (6) – 10,4 кв.м и лоджии – 3,5 кв.м.
Из планов <адрес> усматривается, что месторасположения комнат в указанных квартирах почти идентичны (л.д. 24 об., 132). В обеих квартирах в помещении ванной комнаты на планах изображены полотенцесушители.
Горячее водоснабжение в квартирах от электрического бойлера, вид отопления – от центральной сети.
Управляющей организацией является ООО «Управляющая компания города Гусева «Мой дом».
ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов представителями МУП «Управление ЖКХ» (в настоящее время ООО «Управляющая компания города Гусева «Мой дом») составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что в прихожей комнате, туалетной комнате и в спальной комнате на потолках и стенах обнаружены мокрые пятна, на полу в прихожей комнате и в спальной комнате, где устелен ламинат, обнаружена вода от залития. Причина залития <адрес> является <адрес>, в <адрес> трубы ГВС, которые были обрезаны собственником и не заглушены (л.д. 37).
Полотенцесушители устанавливаются в ванных и совмещенных санузлах жилых домов для поддержания комфортной температуры воздуха. Они должны быть подключены к подающим или циркуляционным трубопроводам системы горячего водоснабжения по схеме, обеспечивающей постоянный проток через них горячей воды (п. 9.8 СП 30.13330.2020, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>
Согласно пояснениям сторон в многоквартирном доме полотенцесушители находятся в нерабочем состоянии, поскольку горячее водоснабжение в доме отсутствует.
Ответчик ФИО2 не оспаривал, что самостоятельно демонтировал полотенцесушитель, который находился в ванной комнате, на вводе и выводе не заглушил.
Согласно пояснениям истца ФИО1, зайдя в квартиру к ответчику со слесарем аварийной вечером в день залития, в ванной комнате увидел, что в отрезанной трубе на уровне пола находилась вода, вода из неё не вытекала, поскольку аварийная бригада уже перекрыла воду в подвале.
Согласно журналу вызовов аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов поступил звонок из <адрес> залитии из квартиры сверху (<адрес>). Указано, что залитие произошло из труб ГВС из <адрес> – обрезана труба ГВС и не заглушена.
Из просмотренного в судебном заседании видео, представленного стороной истцов, видно, что работник аварийной бригады отрезает трубу ГВС, находящуюся в подвале (под квартирой <...>), и из неё вытекает вода.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, собственника <адрес> в <адрес>, в её квартире также были следы залития, но поскольку они были незначительные, каких-либо претензий она не предъявляет. Следы залития были на стене в прихожей (общая стена с квартирой <...>).
Как разъяснено в абз. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу разъяснений абз. 3 названного пункта постановления Пленума отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств демонтажа полотенцесушителя работниками управляющей компании или с согласия управляющей компании в деле не имеется, после самостоятельного демонтажа полотенцесушителя собственником <адрес> не были установлены заглушки, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ залив жилого помещения истцов, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должен нести собственник <адрес>, вина которого в причинении ущерба имуществу истцов состоит в халатном отношении к надлежащему содержанию имущества в квартире.
Согласно заключению специалистов <...>, подготовленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений, возникших в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 146 056 руб. (л.д. 70).
Восстановительно-ремонтные работ необходимо провести в коридоре, туалете, ванной, жилой комнате (6ж).
Ответчик не представил суду иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенный вышеуказанным заключением, от проведения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании оказался.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в общем размере 146 056 руб., в пользу ФИО1 – 36 514 руб. (1/4 доли от 146 056), в пользу ФИО3 – 73 028 руб. (1/2 доли от 146 056), в пользу ФИО4 – 36 514 руб. (1/4 доли от 146 056).
Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по подготовке заключения специалистов в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг юриста 23 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 381,68 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска ценой 146 056 руб. составляет 5 381,68 руб., в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381,68 руб.
ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (8 381,68 - 5 381,68).
Кроме того, 11 июля 2024 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг <...>, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению независимой строительно-технической экспертизы. Стоимость услуги составляет 18 000 руб. (л.д. 98-101). Согласно чекам по операциям ФИО1 оплатил ИП ФИО5 сумму в общем размере 18 000 руб. (11 июля 2024 года – 9 000 руб., 26 июля 2024 года – 9 000 руб.).
Учитывая, что ФИО1 понесены расходы на оплату подготовки заключения специалистов <...>-<...>, которое судом приято во внимание как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительно-ремонтных работ, расходы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Из приложенных документов усматривается, что истцы ранее, 14 октября 2024 года, обращались с иском в суд, исковое заявление было оставлено без движения и в последующем, в связи с неустранением недостатков, им возращено. На подготовку данного искового заявления и претензии ФИО1 оплатил услуги юристу в размере 15 000 руб. Вместе с тем, данная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку составленное исковое заявление не являлось предметом рассмотрения спора, а составление претензии по данного виду спора не является обязательным (л.д. 28-36, 153, 154).
За составление искового заявления, поданного в суд 24 декабря 2024 года, ФИО1 оплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ <...> от 23 декабря 2024 года (л.д. 104). С учетом объема проделанной работы юриста суд полагает возможным за подготовку исковых требований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 73 028 рублей (1/2 от 146 056 рублей).
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 36 514 рублей (1/4 от 146 056 рублей).
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 36 514 рублей (1/4 от 146 056 рублей).
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381,68 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку заключения специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате за юридическую помощь в размере 5 000 рублей, всего 28 381,68 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2025 года.
Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова