Дело № 5-1681/2023

УИД 70RS0003-01-2023-005653-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ...

УСТАНОВИЛ:

14.06.2023 около 16:50 часов установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1), проживающая по адресу: <...>, в нарушение требований п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», допустила несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, утилизации отходов производства потребления, а именно не заключила договор с региональным оператором г. Томска на вывоз твёрдых коммунальных отходов (мусора) в помещении бутика-ателье «Skins»,по адресу: <...>.

Таким образом, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

На основании п. 2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 700432023 № 004454 от 16.06.2023, согласно которому в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. В объяснении к протоколу ИП ФИО1 указала, что «С правонарушением согласна, намерена в скором времени заключить договор»;

- объяснением ИП ФИО1 от 14.06.2023, согласно которому она осуществляет предпринимательскую деятельность в бутике-ателье «Skins» по адресу: <...>, договор с региональным оператором на вывоз мусора, она не заключала, так как работает недавно, о чем сообщила сотрудникам полиции. Мусор выбрасывает в ближайший контейнер. В ближайшее время заключит данный договор;

- протоколом осмотра помещения от 14.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр бутика-ателье «Skins» по адресу: адресу: <...>, договор на вывоз мусора предоставлен не был;

- заявлением КУСП № 18279 от 14.06.2023, согласно которому Й. просит проверить бутик-ателье «Skins» по адресу: <...>, на наличие договора на вывоз ТБО;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1;

- рапортом сотрудника полиции от 16.06.2023, согласно которому 14.06.2023 при выезде по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу находится бутик-ателье «Skins», где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, которая пояснила, что договор на утилизацию твёрдых бытовых отходов с «Региональным оператором» она не заключала, мусор из ателье она выбрасывает в ближайший контейнер;

- ответом регионального оператора – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» от 15.06.2023, согласно которому по состоянию на 14.06.2023 договорные отношения с ИП ФИО1 - бутик-ателье «Skins» по адресу: <...>, не заключены.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, доказанным, поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО1 нарушила требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, утилизации отходов производства потребления, а именно не заключила договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Поскольку административное правонарушение ИП ФИО1 совершено в форме бездействия, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения, совершённого ИП ФИО1, указав место её жительства: .... Данное изменение не ухудшает положения ИП ФИО1 и не свидетельствует о недоказанности её вины в совершении административного правонарушения.

При назначении ИП ФИО1 наказания суд, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, семейное положение, состояние здоровья.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ИП ФИО1 полностью признала вину.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признаётся раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом вышеизложенных положений закона, оценив характер и обстоятельства совершённого ИП ФИО1 административного правонарушения, которая впервые совершила административное правонарушение, намерена устранить допущенное нарушение, а также учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным применить в отношении ИП ФИО1 положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, что в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Ж.В. Кочетова