Дело № 2-1356/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО4 (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 108200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.04.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки ДАФ XF 105 №), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО4, и принадлежащего ФИО6 Автомобиль ДАФ XF 105 (DAF XF 105.410 EURО5), государственный регистрационный знак №, был передан ФИО6 ИП ФИО4 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, виновником которого является водитель ФИО5, автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 155400 руб., однако указанной суммы недостаточно для возмещения материального ущерба. ФИО3 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 17.05.2023 года, составленного ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 263600 руб., с учетом износа – 155400 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 108200 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители сторон обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 в лице их представителей ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ответчик ИП ФИО4 выплачивает истцу ФИО3 в срок до 01.09.2023 года материальный ущерб в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16636 руб. Перевод денежных средств необходимо осуществлять на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 Истец ФИО3 полностью отказывается от исковых требований о взыскании 8200 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП и от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13364 руб.

Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 просили суд утвердить представленное мировое соглашение, пояснив, что его условия согласованы ими с доверителями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив текст мирового соглашения, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, условия, на которых оно заключено, не выходят за рамки заявленных требований, мировое соглашение подписано представителями сторон, которым данное право предоставлено на основании выданных доверенностей, его заключение носит добровольный и осознанный характер, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в лице их представителей.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно, положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителям сторон разъяснены и понятны, о чем ими собственноручно указано в тексте мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

по гражданскому делу № 2-1356/2023 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 выплачивает ФИО7 в срок до 01.09.2023 года материальный ущерб в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 16636 рублей. Перевод денежных средств необходимо осуществлять на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3,. Истец ФИО3 полностью отказывается от исковых требований о взыскании 8200 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП и от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13364 рубля.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.В. Агишева