Дело № 2-1373/2025
УИД: 03RS0007-01-2025-000436-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,
при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» ФИО2,
представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № 3 города Уфа, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование – ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что < дата > на принадлежащий истцу автомобиль марки ..., государственный номер ..., припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: ..., упало дерево. По данному факту истец обратился в отдел полиции № 10 Управления МВД России по г. Уфе, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате данного события истцу причинены материальный ущерб, размер которого согласно заключению независимого эксперта составляет 168689,10 рублей.
Полагая, что упавшее дерево росло на территории, обслуживаемой ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование – Администрация Советского района г. Уфы), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № 3 города Уфа (сокращенное наименование – ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 3 г. Уфа), Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (сокращенное наименование – ООО «БашРТС»), Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование – МУП УИС).
Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование – Администрация ГО г. Уфа РБ) и ФИО5.
Истец ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно со всех ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 168689,10 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6061 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на три года, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «БашРТС» ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком по < дата >, просила отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «БашРТС» по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика МУП УИС ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком по < дата >, возражала против удовлетворения требований ФИО4 к МУП УИС по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО4, представители ответчиков ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации Советского района г. Уфы, ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 3 г. Уфа, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель Администрации ГО г. Уфа РБ и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 является собственником автомобиля марки ..., государственный номер ....
Из истребованного судом материала проверки по факту падения дерева на автомобиль следует, что < дата > ФИО5 припарковала принадлежащий ее матери ФИО4 автомобиль марки ..., государственный номер ..., около детской поликлиники, расположенной по адресу: .... В этот же день около 23.50 минут сработала сигнализация у машины. Выйдя к автомобилю, ФИО5 обнаружила, что на автомобиль старое дерево, тем самым повредив его.
Постановлением от < дата > в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано.
Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд руководствуется следующим.
Установлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: ..., принадлежит на праве собственности городскому округу город Уфа Республики Башкортостан и на праве хозяйственного ведения МУП УИС.
На основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, ... от < дата >, помещение, находящееся по адресу: ..., используется ООО «БашРТС».
В этом же здании расположено ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 3 г. Уфа.
Земельный участок с кадастровым номером ... по договору аренды ... от < дата > передан МУП УИС в аренду на срок с < дата > до < дата >
Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование – УКХ и Б Администрации г. Уфы) содержание проезжей части ... на участке от ... до ... находится в ведении Администрации Советского района г. Уфы в соответствии с Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 19 июня 2024 г. № 862 «Об утверждении перечней объектов благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется Администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан».
В соответствии с пунктом 4.8 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, ... от < дата >, заключенным между МУП УИС (Арендодатель) и ООО «БашРТС» (Арендатор), арендатор обязан выполнять работы по содержанию земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 5.6 договора возмещение ущерба третьим лицам в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) пункта 4.8 договора, возлагается на Арендатора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО4 в результате падения дерева на автомобиль, следует возложить на Администрацию Советского района г. Уфы и ООО «БашРТС», которые должны отвечать солидарно перед ФИО4
По изложенным основаниям в удовлетворении иска к ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 3 г. Уфа, МУП УИС следует отказать.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки».
Согласно отчету ... от < дата >, подготовленному ООО «Центр независимой оценки» по инициативе истца, стоимость ремонта (устранения) повреждений марки ..., государственный номер ..., составляет 168689,10 рублей.
Суд принимает указанный отчет ... от < дата >, выполненный ООО «Центр независимой оценки», в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с Администрации Советского района г. Уфы и ООО «БашРТС» в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 168689,10 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу ФИО4 расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6061 рубля.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридических услуг представителем и оплаты оказанных услуг истцом подтверждается договором поручения ... от < дата > и актом приема-передачи денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов, подготовку процессуальных документов, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний в суде первой инстанции, общую продолжительность рассмотрения гражданского дела), а также среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги и ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размещенные общедоступным способом в сети Интернет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с Администрации Советского района г. Уфы и ООО «БашРТС» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № 3 города Уфа, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму причиненного материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 168689,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6061 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № 3 города Уфа, Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.П. Плужникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 г.