№ 2а-87-2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Некрасовское 10 января 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указывается следующее.

Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 685 000 рублей, неустойка в размере 3 810 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с имеющимися при доме хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 000кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 6 684 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично изменено, измененная часть изложена в новой редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 000 рублей, неустойку в размере 4 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,05% каждый день просрочки от суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По вине ФИО3 процесс взыскания затянулся. По прошествии пятнадцати месяцев решение суда так и не исполнено. Более того, ФИО3 своими неправомерными действиями затягивает исполнительное производство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с подачей должником ФИО4 искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части реализации арестованного имущества – жилого дома с имеющимися при доме хозяйственными постройками и земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с/с Диево-Городищенский, в районе <адрес>.

Отложение исполнительных действий, затянувшихся по причине повторяющихся ошибок во всех постановлениях ФИО3 противоречит принципу преимущественной защиты прав взыскателя, который в результате отложения исполнительных действий вынужден претерпевать продолжающееся нарушение его прав.

Просит суд признать постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права взыскателя в продолжение неисполнения судебного решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик – ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения по материалам исполнительного производства.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство.

Залоговое имущество в виде дома и участка передали на торги в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. имущество было выставлено на первые торги, которые не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о том, что не состоялись вторичные торги и имущество вернули с реализации. В этот же день поступило административное исковое заявление ФИО4 на незаконность снижения цены на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ. ею было вынесено постановление об отложении исполнения. Утверждает, что она не имела право передать имущество, так как поступил иск в суд и наступила предварительная защита. В связи с этим она обязана была отложить на срок на 10 дней исполнительные действия.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства по делу.

Суд, исследовав письменные материалы в совокупности, полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.м о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 7 736 300 рублей.

Во исполнение ИД ФИО2 заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ имущество было выставлено на торги, которые не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ. пришло уведомление о не реализации имущества на вторичных торгах. Имущество возвращено с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО4 обратился в Некрасовский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным снижение цены на 15%. К административному иску было приложено заявление о применении мер предварительной защиты, о чем стало известно судебному приставу-исполнителю.

В связи с тем, что ФИО4 направил иск в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по своей инициативе вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Определением судьи Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 запрещено осуществлять исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП.

Соответственно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Лазутин