Дело № 2а-725/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского Пензенской области Селезнева Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с выше названным административным иском, указав, что 15.09.2020 судебным приставом - исполнителем Сердобского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№-СД) от 01.06.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № от 13.04.2012, выданного Судебным участком №10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 43033,68 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» 20.10.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю. Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве-утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»). Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительной документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Таким образом, при вынесении 15.09.2022 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производств № 27038/22/58043-ИП (1122/21/58043-СД) от 01.06.2022 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Сердобского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил. В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законе» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовали содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае если допущено хотя бы одно нарушение, начальник Сердобского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Таким образом, бездействие административных ответчиков, в несовершение всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 13.04.2012. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 13.04.2012. В случае утраты исполнительного документа № от 13.04.2012 обязать Управление ФССП России по Пензенской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Сердобского РОСП ФИО2, действующий также на основании доверенности, в интересах административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых указал, что в Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД по взысканию денежных средств с ФИО3. В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство №-ИП (№-СД) от 01.06.2022, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного Судебным участком №10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани по взысканию денежных средств с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» в сумме 40762,39 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», были произведены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, на основании которых исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания. 31.10.2022 в силу ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» начальником отделения было вынесено постановление об отмене окончания ИП, исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу - исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области, которым в настоящее время в рамках исполнительного производства обновлены запросы в кредитные и регистрационные организации. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 названного Закона).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2012 в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка №10 Ново-Савинского района г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 20.12.2006 в размере 42299,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 руб. 49, всего на общую сумму 43033 коп.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савинского района г. Казани Республики Татарстан от 25.04.2016, правопреемником взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору признано ООО «АФК».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании заявления от 19.05.2022 ООО «АФК» о принятии к исполнению исполнительного документа № от 13.04.2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 01.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 40762,39 руб., в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия настоящего постановления были направлены взыскателю, должнику, в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как установлено судом, с целью установления имущественного положения должника ФИО3, выявления имущества, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении заработной платы, пенсии у должника и т.д., судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области в апреле-июне 2022 были направлены запросы в: ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), ПФР, Росреестр к ЕГПП(МВВ), о СНИЛС, о счетах должника в Банках и т.д.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 14.09.2022 судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области осуществил выход по адресу должника ФИО3, со слов соседей должник вместе с супругом уже несколько лет живет в <адрес>.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа - судебного приказа № взыскателю ООО «АФК», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП (№-СД) от 01.06.2022 совершены с соблюдением норм Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несвоевременность ответов на запросы судебного пристава-исполнителя не относится к исполнительским действиям.

31.10.2022 начальник отделения – старший судебный приставы Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области своим постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП, руководствуясь ст. 14, ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.09.2022, исполнительное производство №-ИП было возобновлено. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Копия настоящего определения направлена ООО «АФК» и ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 7-9.11.2022 повторно направлены запросы в кредитные организации региональный орган исполнительной власти, операторам сотовой связи, ГУМВД МВД России, МВД России - подразделение ГИБДД, ПФР, органы ЗАГС, ФНС России, с целью проверки имущественного положения должника.

Никаких сведений не поступило.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 07.11.2022 судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области осуществил выход по адресу должника ФИО3, со слов соседей должник вместе с супругом уже несколько лет живет в <адрес>.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО3 с 08.11.2022 сроком на 6 месяцев, то есть до 08.05.2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 229-Ф непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов.

То есть, судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области были приняты меры по направлению запросов и истребованию сведений об имущественном положении должника ФИО3, выявлению места нахождения должника, его источников дохода, как при возбуждении исполнительного производства, так и в ходе его исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку судебным приставом-исполнителем принимались соотносимые с предметом исполнения исполнительного документа исполнительные действия для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в который должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в настоящее время постановлением начальника Сердобского РОСП от 31.10.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство вновь исполняется, в связи с чем права взыскателя перестали нарушаться.

Кроме того, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022.

Судья Т.А. Селезнева