Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-2006/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Ивакиной Д.К.
с участием:
прокурора Степанова С.В.
адвоката Козлова Д.В.
обвиняемого Б
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова Д.В. в интересах обвиняемого Б на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года, которым Б, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 августа 2023 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Козлова Д.В. и обвиняемого Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 августа 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.В. в интересах обвиняемого Б выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что органами уголовного преследования не представлено достаточных доказательств о наличии оснований для избрания самой суровой меры пресечения. Полагает, что при избрании Б меры пресечения следствием в суд не были представлены доказательства обоснованности предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокат Козлов Д.В. и обвиняемый Б поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Степанов С.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Б избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого Б под стражу обусловлена тем, что, хотя и Б имеет регистрацию в г. Саранске, при этом он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, ранее судим, судимость не снята и не погашена, постоянного места жительства в г.Саратове не имеет, проживал в г. Саратове без надлежащего оформления регистрации. Данные обстоятельства дают суду достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе Б, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемого Б, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования, обвиняемого Б, в материалах дела имеются и судом проверены.
Вывод суда о невозможности избрания Б иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полагает невозможным применения обвиняемому Б иной, более мягкой меры пресечения.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Б под стражей, по состоянию здоровья не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, при избрании меры пресечения суд первой инстанции не
вправе входить в обсуждение вопроса о виновности Б в инкриминируемом ему преступлении, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Б меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года, которым Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова