ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
06 сентября 2025 года.
Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,
С участием гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего матером ООО <данные изъяты> <адрес>, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приблизительно на территории в детского сада <данные изъяты> на <адрес>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Прибывший по вызову сторожа сотрудник полиции участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Похвистневский» ФИО3, находящийся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, доставил ФИО2 в МО МВД России «Похвистневский» по адресу <адрес>, где в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения направил его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На это законное требование сотрудника полиции ФИО2 ответил отказом, что образует объективную сторону неповиновения законному требованию сотрудника полиции, то есть правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, и пояснил, что он приревновал свою жену и у них из за этого случился скандал. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он зашел на территорию детского сада так как за ним гнались неизвестные. Его доставили в отдел полиции, где он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этот день он выпил бутылку пива.
Вина ФИО2 подтверждается также другими представленными доказательствами.
Свидетель ФИО3 участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Похвистневский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от супруги ФИО1 о том, что он избил ее. ДД.ММ.ГГГГ утром поступило сообщение от сторожа детского сада <данные изъяты> на <адрес>, о том, что на территории детского сада находится мужчина в неадекватном состоянии. Прибыв на место они (сотрудники полиции) обнаружили там ФИО2 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. Он утверждал, что за ним кто-то гонится. Его доставили в отдел, где он (ФИО6) направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь по адресу <адрес>, имея признаки опьянения запах алкоголя изо рта, шаткая походка, был направлен сотрудником полиции ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На это законное требование сотрудника полиции ФИО2 ответил отказом в присутствии понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, шаткая походка. Направление проводилось в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5.
Установлено, что ФИО3 является сотрудником полиции МО МВД России «Похвистневский», чьи полномочия распространяются на неопределенный круг лиц. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился в помещении отдела полиции. Требования ФИО3 были законными, так как были направлены на пресечение административного правонарушения в пределах, установленных ФЗ «О полиции». Противодействие ФИО2 законным требованиям ФИО3 как сотрудника полиции образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч.2 ст. 4.1, ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, наличие смягчающего ответственность обстоятельства - признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие заработка. Вместе с тем учитывая, что правонарушение ФИО2 совершил будучи судимым за совершение умышленных преступлений, суд не находит оснований для назначения ему менее строгого, чем административный арест наказания.
Руководствуясь ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Срок административного ареста исчислять с 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня получения сторонами копии постановления.
Судья подпись В.В. Плигузов
Копия верна судья В.В.Плигузов