Решение по делу № 2-178/2023 от 21.03.2023

№ 2-178/2023 (2-3620/2022;)

УИД: 26RS0023-01-2022-007245-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к ФИО3 о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Горком Сервис»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Горком Сервис» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты из бюджета Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО4 в размере 453 377,37 рублей, ФИО5 в размере 435 509,65 рублей, а всего на общую сумму 888 887,02 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках дела №А63-12992/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горком Сервис» .............. (далее – ООО «Горком Сервис», Должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес местонахождения: .............., определением Арбитражного суда Ставропольского края (далее – арбитражный суд) от .............. с заявителя, а именно с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция), взыскано 453 377.37 рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4, определением арбитражного суда от .............. с заявителя, а именно с Инспекции, взыскано 688 099.86 рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В счет компенсации расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО4 из бюджета Российской Федерации произведена выплата в размере 453 377.37 руб., (п/п ..............,.............., ..............,..............,..............), ФИО5 выплата в размере 688 099.86 руб., (п/п ..............).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Свои функции и полномочия ФНС России осуществляет как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В нарушение указанной нормы ООО «Горком Сервис» свою обязанность не исполнило.

По состоянию на дату обращения с заявлением о признании ООО «Горком Сервис» несостоятельным (банкротом, а именно на .............. основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности перед заявителем в сумме 168 636,91 руб., в том числе сумма основного долга – 159 255,39 руб., сумма пени – 9 381,52 рублей. При этом просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному догу составила 151 292,31 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате неуплаты начисленных должником налоговых платежей.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате налога .............. от .............., .............. от .............., №. 77604 от .............., .............. от .............., № Ц 211 от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., 14595 от .............., .............. от .............. на общую сумму 227 094,64 руб., в том числе основной долг 202 899,00 рублей.

В результате непогашения задолженности в срок, установленный в требованиях, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации на счетах в кредитных учреждениях .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., приостановлены расходные операции по счетам в соответствии со статьей 76 НК РФ на общую сумму 207 919,73 руб., в том числе основной долг 202 899,00 рублей.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю вынесены решения и постановления в соответствии со статьей 47 НК РФ .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника на сумму 147 759,57 руб., в том числе по основному долгу 142 750,39 рублей.

Данные постановления были направлены на исполнение в службу судебных приставов, решения должнику. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .............. от ...............

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от 29.05.2004 № 257 «…В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом».

На основании п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве уполномоченным органом реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от .............. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу № А63-12992/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горком Сервис».

Определением суда от .............. по делу А63-12992/2014 в отношении ООО «Горком Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением суда от .............. (резолютивная часть объявлена ..............) по делу № А63–12992/2014 ООО «Горком Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № А63-12992/2014 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от .............. (резолютивная часть оглашена ..............) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».

В данном случае, в результате бездействия и противоправных действий руководителя должника ФИО3 государство в лице уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю понесло убытки (реальный ущерб) в сумме 1 141 477.23 рублей ввиду следующего.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ руководителем должника с .............. по .............. являлся ФИО3 ИНН <***> .............. г.р., зарегистрированный по адресу: ...............

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горком Сервис» уполномоченным органом установлены следующие обстоятельства.

Так как, бывшим руководителем должника ввиду не предоставления в установленные Законом сроки арбитражному управляющему документации, касающейся деятельности должника, явилось то, что была затянута процедура конкурсного производства ООО «Горком Сервис». Арбитражным управляющим (временным и конкурсным) не были вовремя проанализированы и оценены в полном объеме активы, запасы должника, сделки должника, объем и возможность взыскания дебиторской задолженности, что значительно усложнило формирование конкурсной массы.

Не истребованная в размере 1 571 000 рублей дебиторская задолженность, и отсутствие материальных ценностей, отраженных в бухгалтерском учете должника, существенно повлияла на формирование конкурсной массы должника. Кроме того, размер взысканной дебиторской задолженности в полном объеме позволил бы закрыть реестр требований кредиторов ООО «Горком Сервис».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, действия руководителя, очевидно свидетельствует о том, что директор ООО «Горком Сервис» не руководствовались интересами должника и преследовал цель вывода денежных средств.

Являясь лицом, в чьи полномочия входило, в том числе, обязанность по передаче документов, не представил их, тем самым нарушил права уполномоченного органа.

Данные действия руководителя являются прямым доказательством вины, в том числе по невозможности формирования конкурсной массы должника.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Основываясь на вышеизложенном, инспекция считает доказанным факт наличия вины ФИО3 в причинении вреда бюджету Российской Федерации.

В свою очередь, противоправность действий ФИО3 заключается в следующем.

Принимая на себя должностные обязанности руководителя, ФИО3 был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) организации.

В тоже время, ввиду наличия у должника обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя юридического лица подать заявление в суд о несостоятельности общества, уже в мае 2013 года задолженность по обязательным платежам имелась, при этом увеличивалась вплоть до октября 2014 года, в том числе перед администрацией .............. в период с .............. по .............., задолженности перед ООО «ПКП «Ставропкомплект» в июне 2013 года.

Являясь недобросовестным руководителем, ФИО3 в нарушение положения статьи 9 Закона о банкротстве не предпринял мер по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве.

Ввиду наличия имеющейся у должника задолженности, просроченной свыше трех месяцев и превышающей 100 000 рублей, Инспекцией в адрес должника и руководителя ФИО3 направлено информационное письмо о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 100 тысяч рублей, с указанием на обязанность руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Соответственно, такая обязанность у руководителя ФИО3 возникла в момент, когда он узнал или мог узнать о наличии имеющейся задолженности по обязательным платежам.

Так как, руководитель организации является лицом, имеющим обширный доступ ко всей информационной базе организации, его финансовым отчетам, балансам, ФИО3 имел сведения о финансовом состоянии Должника.

Таким образом, не исполнив обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве ФИО3 нарушил нормы указанной статьи, не предприняв соответствующих мер и не обратившись своевременно в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нормой статьи 2 Закона о банкротстве установлено понятие должника, так под должником понимается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов только лишь по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законом.

Таким образом, ФИО3, должным образом извещенный о наличии имеющейся задолженности, как добросовестный руководитель должника и грамотный специалист, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, был обязан обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ООО «Горком Сервис» несостоятельным (банкротом).

Не исполнив данную обязанность и, не обратившись в суд с заявлением, ФИО3 тем самым переложил данную ответственность и обязанность на Инспекцию, которая вследствие умышленных и противоправных действий руководителя и учредителя, способствовавших выведению имущества и невозможности формирования конкурсной массы, понесла расходы в размере 1 141 477.23 рублей, как заявитель, в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника.

Таким образом, вследствие противоправных, незаконных и умышленных действий руководящих лиц, а именно ФИО3 ООО «Горком Сервис» приведено к состоянию неплатежеспособности и невозможности погасить имеющиеся обязательства.

При этом, вина руководителя ФИО3 заключается в его процессуальной пассивности на протяжении всей процедуры банкротства Должника.

Так, в нарушение ст. 47 Закона о банкротстве ФИО3 был обязан представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление уполномоченного органа, однако, руководитель должника свою обязанность не исполнил, в материалах дела отсутствует позиция руководителя относительно заявления уполномоченного органа о признании ООО «Горком Сервис» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела после утверждения ФИО5 временным управляющим должника, которая в адрес руководителя общества .............. посредством электронной почты направила руководителю должника запрос бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данный запрос оставлен ФИО3 без исполнения.

Неисполнение ФИО3 положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, требований временного управляющего о передаче документов, послужило основанием для обращения временного управляющего ООО «Горком Сервис» в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 документов, отражающих экономическую деятельность общества.

Определением от .............. заявление ФИО5 было судом удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО «Горком Сервис» передать по акту приема-передачи временному управляющему ФИО5 заверенные копии документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Доказательств исполнения ФИО3 требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также определения суда от .............. о передаче ФИО5 документов, материалы дела не содержат.

Решением арбитражного суда от .............. суд признал общество с ограниченной ответственностью «Горком Сервис» несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная обязанность руководителем должника не исполнена. .............. и .............. конкурсный управляющий общества в адрес ФИО3 посредством электронной почты направила сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, содержащие разъяснения положений стати 126 Закона о банкротстве о необходимости руководителю должника в трехдневный срок передать документы и материальные ценности общества.

Указанное требование закона ФИО3 исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об обязании должника предоставить документы.

Определением арбитражного суда от .............. ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Горком Сервис» бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи от .............. ФИО3 передал конкурсному управляющему общества документы. При этом, из содержания данных актов следует, что большая часть документов передана в ненадлежащем образе (папки не сшиты, не имеют печатей общества). Из указанного следует, что неисполнение руководителем ООО «Горком Сервис» статьи 64 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от передачи арбитражному управляющему правоустанавливающих, бухгалтерских, финансовых и организационно-распорядительных документов должника.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган считает, что Р.М. ФИО3 своим бездействием фактически препятствовал временному и конкурсному управляющему в проведении всех возможных мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, что повлекло невозможность проведения полноценного анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника за исследуемый период, а также взыскания дебиторской задолженности.

При этом, было установлено что фактически отраженные в бухгалтерском балансе должника запасы у общества отсутствует по причине их списания.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт искажения бухгалтерской отчетности.

Процессуальная пассивность руководителя Должника ФИО3 и модель его поведения, явно отклоняющаяся от установленных законодательством требований, привела к наступлению вреда уполномоченному органу, понесшему убытки, как заявитель в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горком Сервис».

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В данном случае убытки (реальный ущерб) в результате бездействия и противоправных действий руководителей должника ФИО3 понесло государство в лице уполномоченного органа – ФНС России.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Первоначально иск был заявлен в размере 1 141 477.23 руб. за понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Горком Сервис» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты арбитражным управляющим ФИО4 в размере 453 377, 37 рублей, ФИО5 в размере 688 099,86 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что возмещенные уполномоченным органом расходы по арбитражному управляющему ФИО5 в размере 688 099.86 рублей в части отменены Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от .............. в размере 520 654.72 руб. (указанным Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от .............. отменены определение Арбитражного суда Ставропольского края от .............. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. в части взыскания с уполномоченного органа 520 654.72 руб., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение).

Следовательно, вышеуказанными судебными актами оставлены без изменения возмещенные уполномоченным органом расходы по арбитражному управляющему ФИО5 в размере 167 445.14 руб.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от .............., оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от .............., заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 520 654.72 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворено в части, с уполномоченного органа взыскано 268 064.51 рублей.

Следовательно, сумма расходов в деле о банкротстве по выплате арбитражному управляющему ФИО5 составляет в размере 435 509.65 руб. = (167 445.14 руб. + 268 064.51 руб.).

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, уже после выплаты Инспекции в адрес ФИО5 расходов в размере 688 099.86 руб. (п/п .............. от ..............).

Однако, ФИО5 подлежало выплатить 435 509.65 руб.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в адрес ФИО5 были излишне уплачены денежные средства в размере в размере 252 590.21 руб. = (688 099.86 руб. - 435 509.65 руб.).

Учитывая вышеизложенное, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю уточняет исковые требования - уменьшает размер исковых требований в части взыскания убытков по понесенным Инспекцией расходам по выплате арбитражному управляющему ФИО5 на 252 590,21 рублей.

В связи с этим сумма исковых требований в части взыскания с ФИО3 убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Горком Сервис» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему ФИО5 составляет 435 509, 65 рублей = (688 099, 86 рублей - 252 590, 21 рублей)

Исковые требования в части взыскания с ФИО3 убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Горком Сервис» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему ФИО4 в размере 453 377,37 рублей не изменяются.

Общая сумма исковых требований о взыскании убытков с ФИО3 составляет 888 887, 02 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель, адвокат Корышева Т.П. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела суд не уведомили, в направленных суду заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии и поддержали предоставленные суду письменные возражения на исковые требования налогового органа.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участниках судебного разбирательства.

Из содержания письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что исковые требования налогового органа ответчик полностью не признает, поскольку он как бывший руководитель не предоставил в установленные законом сроки арбитражному управляющему документацию, касающуюся деятельности ООО «Горком Сервис», что послужило затягиванию процесса конкурсного производства.

С доводами, указанными в исковом заявлении, он не согласен по следующим основаниям.

Во-первых, определение Арбитражного суда Ставропольского края от .............. в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в пользу ФИО5 денежных средств в размере 520654-72 рублей было отменено Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от .............. и в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 268 064-51 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Соответственно сумма расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 составила 435 509, 65 рублей, а не 688 099, 86 рублей, как указано в исковом заявлении.

Во-вторых, определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. в отношении ООО «Горком Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. ООО «Горком Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

.............. определением Арбитражного суда — истребованы доказательства, а именно меня обязали передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО5 оригиналы бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Горком Сервис», печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе транспортное средство ВАЗ 21074, 2003 года, и иное имущество должника, необходимых для осуществления процедуры конкурсного производства.

.............. мною данное определение арбитражного суда Ставропольского края от .............. было исполнено.

Конкурсное производство в отношении ООО «Горком Сервис» было завершено только .............., т.е. практически через 4 года после передачи всех документов необходимых для конкурсного производства.

Также хотелось бы отметить, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве .............. уполномоченный орган (налоговая) подали в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированного недостаточностью у должника имущества для возмещения судебных расходов. Однако .............. в суд от налогового органа поступило ходатайство о возвращении ходатайства о прекращении, что и послужило основанием для вынесения судом .............. определения о возвращении ходатайства о прекращении производства по делу.

В дальнейшем, .............. конкурсный управляющий подал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства. По итогам рассмотрения заявленного ходатайства было вынесено определение об отказе в прекращении производства по делу.

Соответственно утверждение истца о том, что именно в результате моего бездействия межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю понесло убытки несостоятельно.

Что касается доводов о том, что я как руководитель ООО «Горком Сервис» при наличии задолженности обязан был обратиться самостоятельно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Горком Сервис», то он с этим также не согласен, т.к. на момент задолженности по обязательным платежам у ООО «Горком Сервис» имелась дебиторская задолженность в размере 3 320 555 рублей, соответственно оснований для обращения в суд с таким заявлением у общества не имелось.

Однако, если суд придет к выводу о его виновности, то он просить в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера подлежащего взысканию с него убытка, просит учесть материальное и семейное положение, а также отсутствие умышленных действий с его стороны, направленных на причинение ущерба государству.

В настоящее время он разведен, оплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, ФИО, .............. года рождения.

ФИО является .............. старшая дочь, ФИО1 является студенткой 3 курса факультета таможенного дела очной формы обучения Ростовского филиала Российской таможенной академии, обучающаяся по договору об оказании платных образовательных услуг. Стоимость обучения за один учебный год составляет 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Кроме указанных выше расходов он имеет обязательства по кредитному договору .............. от .............., ежемесячная кредитная нагрузка составляет 10 842-57 рублей.

Его заработная плата в среднем составляет 33 000 рублей. В собственности у него 1/3 доля .............. в .............., другого имущества и транспортных средств в собственности я не имеет. Он страдает .............., и на лекарственные препараты он также вынужден тратить значительное количество денежных средств.

Представитель истца - Федеральной налоговой службы ФИО2 в общем и целом полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнений и просила суд их полностью удовлетворить. Обстоятельства, на которые истец обосновывает исковые требования установлены вступившими в силу определениям Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12992/2014, таким образом указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Суд, оценив доводы исковых требований и возражения ответчика, исследовав материалы, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № А63-12992/2014 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о признании ООО «Горком Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Горком Сервис» несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной задолженности свыше 3-х месяцев по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 157 612,82 рублей, в том числе по основному долгу в размере – 151 292, 31 рублей, пене – 6 320,51 рублей, штрафным санкциям – 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № А63-12992/2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. Введена в отношении ООО «Горком Сервис» процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим общества ФИО7, и приняты другие решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № А63-12992/2014 ООО «Горком Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Горком Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Горком Сервис» ФИО7 и приняты другие решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № А63-12992/2014 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горком Сервис».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № А63-12992/2014 управляющим в деле о банкротстве ООО «Горком Сервис» утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № А63-12992/2014 руководитель ООО «Горком Сервис» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Горком Сервис» в размере 917 2551 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № А63-12992/2014 с ООО «Горком Сервис» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО7 фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве 715 526,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № А63-12992/2014 с Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющей ФИО9 взыскано за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 453 377,37 рублей, из которых 426 774,19 рублей – сумма фиксированного вознаграждения и 26 603,18 рублей – расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № А63-12992/2014 с Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющей ФИО7 взыскано за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 688 099,86 рублей, из которых 629, 666 рублей – сумма фиксированного вознаграждения и 58 433,36 рублей – расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от .............. отменены определение Арбитражного суда Ставропольского края от .............. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. в части взыскания с уполномоченного органа 520 654.72 руб., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от .............., оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от .............., заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 520 654, 72 рублей за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворено в части, с уполномоченного органа взыскано 268 064,51 рублей.

Согласно платежного поручения .............. из бюджета Российской Федерации арбитражному управляющему ФИО7 выплачено 688 099, 86 рублей.

Согласно платежных получения № .............., .............. .............., .............., .............., .............. арбитражному управляющему ФИО4 из бюджета Российской Федерации произведена выплата в размере 453 377,37 рублей.

Установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда

Согласно ч. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 1 ч. 2 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из пункта 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Как следует из разъяснений. Содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением таким лицом специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, неисполнение руководителем должника требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является основанием для возложения на такое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате данного нарушения.

Кроме того, Арбитражным судом Ставропольского края было установлено, что ФИО3 уклонялся от передачи конкурсному управляющему необходимой документации, что свидетельствует о неисполнении руководителем ООО «Горком Сервис» статьи 64 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от передачи арбитражному управляющему правоустанавливающих, бухгалтерских, финансовых и организационно-распорядительных документов должника, которое повлекло за собой затягивание процедуры банкротства и невозможность взыскания дебиторской задолженности, та как это привело к пропуску сроков исковой давности и невозможностью её взыскания. ФИО3 были искажены данные бухгалтерского учета и отчетности ООО «Горком Сервис». Вся совокупность установленных Арбитражным судом Ставропольского края обстоятельств дела явилась основанием для привлечения бывшего руководителя ООО «Горком Сервис» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из установленных Арбитражным судом Ставропольского края обстоятельств дела, руководителем должника ООО «Горком Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес местонахождения: .............. являлся ФИО3.

Основанием для обращения в суд послужило наличие просроченной задолженности у ООО «Горком Сервис» послужило наличие просроченной задолженности свыше 3-х месяцев по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 157 612,82 рублей, в том числе по основному долгу в размере – 151 292, 31 рублей, пене – 6 320,51 рублей, штрафным санкциям – 0 рублей.

Возражения ответчика об отсутствии оснований взыскания с ФИО3 причинённых убытков уполномоченному органу несостоятельны, поскольку руководитель должника ООО «Горком Сервис» ФИО3, несмотря на наличие просроченной задолженности у ООО «Горком Сервис» свыше 3-х месяцев по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, в нарушении пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился с заявлением в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом Ставропольского края было установлено, что руководителем ООО «Горком Сервис» ФИО3 допущено нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 уклонился от передаче арбитражному управляющему правоустанавливающих, бухгалтерских, финансовых и организационно-распорядительных документов должника, которое повлекло за собой затягивание процедуры банкротства и невозможность взыскания дебиторской задолженности, так как это привело к пропуску сроков исковой давности и невозможностью её взыскания. ФИО3 были искажены данные бухгалтерского учета и отчетности ООО «Горком Сервис».

ООО «Горком Сервис» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В счет возмещения расходов по делу о банкротстве из бюджета Российской Федерации уполномоченным органом были произведены выплаты арбитражным управляющим ФИО4 в размере 453 377, 37 рублей, ФИО5 в размере 435 509,65 рублей, а всего на общую сумму 888 887,02 рублей.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражным управляющим вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом учитывая установленные судом обстоятельства дела во взаимосвязи с изложенными нормами права суд приходит к выводу, что поскольку руководитель должника ООО «Горком Сервис» ФИО3 допустил неисполнение требований статей 9 и 64 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом и в уклонении от передачи арбитражному управляющему правоустанавливающих, бухгалтерских, финансовых и организационно-распорядительных документов должника, указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению убытков в виде расходов понесенных уполномоченным органом на выплату арбитражным управляющим вознаграждения.

Ответчик в своих возражениях так же просил суд снизить размер возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГУ РФ и учесть материальное и семейное положение, а также отсутствие умышленных действий с его стороны, направленных на причинение ущерба государству. Ответчик разведен, оплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, ФИО, .............. года рождения. ФИО является .............. старшая дочь, ФИО1 является студенткой 3 курса факультета таможенного дела очной формы обучения Ростовского филиала Российской таможенной академии, обучающаяся по договору об оказании платных образовательных услуг. Стоимость обучения за один учебный год составляет 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей. Ответчик имеет обязательства по кредитному договору .............. от .............., ежемесячная кредитная нагрузка составляет 10 842, 57 рублей. Его заработная плата в среднем составляет 33 000 рублей. В собственности у него 1/3 доля .............. в .............., другого имущества и транспортных средств в собственности не имеет. Он страдает .............., и на лекарственные препараты он также вынужден тратить значительное количество денежных средств.

Рассматривая возможность снижения размер возмещения вреда суд приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда, и основанием для этого являются исключительные обстоятельства, при наличии действий совершенных неумышленно, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, в суде первой инстанции ответчик П. ссылался на то, что он считает свои действия неумышленными и то что он разведен, оплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, ФИО, .............. года рождения. ФИО является «ребенком-инвалидом», старшая дочь, ФИО1 является студенткой 3 курса факультета таможенного дела очной формы обучения Ростовского филиала Российской таможенной академии, обучающаяся по договору об оказании платных образовательных услуг. Стоимость обучения за один учебный год составляет 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, имеет обязательства по кредитному договору .............. от .............., ежемесячная кредитная нагрузка составляет 10 842-57 рублей. Заработная плата в среднем составляет 33 000 рублей. В собственности у него 1/3 доля .............. в .............., другого имущества и транспортных средств в собственности не имеет. Он страдает сахарным диабетом 2 типа, и на лекарственные препараты он также вынужден тратить значительное количество денежных средств.

Оценив доводы ответчика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, поскольку руководитель должника ООО «Горком Сервис» ФИО3 допустил неисполнение требований статей 9 и 64 Закона о банкротстве, при этом его бездействие по не обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, и действия по уклонению от передачи конкурсному управляющему необходимой документации, которые повлекли за собой затягивание процедуры банкротства и невозможность взыскания дебиторской задолженности, искажение данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Горком Сервис» нельзя признать совершенными неумышленно либо по неосторожности, что само по себе исключает возможность суда с учетом исключительных обстоятельств уменьшить размер вреда подлежащий возмещению.

При таких обстоятельствах исковые требования Федеральной налоговой службы к ФИО3 о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Горком Сервис» подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец Федеральной налоговой службы была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского подлежит взысканию государственная пошлина в размере, 12 088,87 рублей исходя размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 888 887,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы к ФИО3 о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Горком Сервис» – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (..............) в пользу Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>) убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Горком Сервис» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты из бюджета Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО4 в размере 453 377, 37 рублей, ФИО5 в размере 435 509,65 рублей, а всего на общую сумму 888 887,02 рублей.

Взыскать с ФИО3 (..............) в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12 088,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.

Судья Д.В. Колесников