Дело № 2-115/2022 (2-1086/2021)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. ФИО8
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Русаковой Е.В.,
истца и законного представителя истца ФИО1 ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Кузменко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах 23, ФИО2, действующего за себя лично и за 24, ФИО5 к ГБУЗ Новосибирской области «Карасукская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действующая за себя лично и за 23., ФИО2, действующий за себя лично и за 24., ФИО5 обратились в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области «Карасукская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 29.07.2021 года ФИО6 поступает в Баганскую центральную больницу с жалобами на здоровье. Осмотрев ФИО6, врач-гинеколог обнаружил образование, в связи с чем сказал о необходимости сделать УЗИ.
На момент обращения состояние здоровья ФИО6 было удовлетворительным.
30.07.2021 в той же больнице ФИО6 делают УЗИ, после чего сообщают о том, что у нее обнаружена большого размера миома, которую необходимо удалять. Для этого необходимо сдать анализы и ехать в город на операцию. 04.08.2021 ФИО6 делают соскоб на гистологическое исследование. Через две недели с результатами анализов ФИО6 идет к гинекологу для получения медицинских рекомендаций врача. Однако на тот момент она не смогла попасть к гинекологу, поскольку последний находился в отпуске. После дополнительной недели ожидания врача, у ФИО6 начались сильные боли в животе. Поскольку были очевидны проблемы со здоровьем, она попросила врачей первой больницы дать ей направление либо в Карасукскую центральную районную больницу, либо в Купинскую центральную районную больницу.
Врач направила ФИО6 в Карасукскую центральную районную больницу к онкологу- гинекологу. Там, при осмотре, врач сказал о том, что имеющиеся анализы имеют высокие показатели (СА-125), поэтому необходимо сдать анализы еще раз. 02.09.2021 ФИО6, приезжает снова во вторую больницу и сдает анализ (СА-125). Результат по этому анализу пришел через две недели, однако, на тот момент у ФИО6 уже были сильные боли, и она была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь. 12.09.2021 ФИО6 поступает в гинекологическое отделение Баганской больницы по экстренным показателям. Там ей врач-гинеколог делает УЗИ и говорит, что при миоме таких сильных болей, которые ощущает ФИО6, быть не должно. Также говорит, что на яичнике есть образование вроде кисты, про образование в малом тазу врач ничего не сказал. В этот же день, в связи с невозможностью принять ФИО7 3.П. Купинской центральной районной больницей и Баганской, ее везут в Карасукскую центральную районную больницу. 12.09.2021 в этой больнице проходит операция (нижнесрединная лапоротомия. Овариэктомия справа. Дренирование брюшной полости), после которой ФИО7 3.П. находится там до 17.09.2021. 17.09.2021 ФИО6 выписывают и выдают рекомендации, ждать результаты гистологии и пить таблетки. После получения результатов гистологии идти на прием к врачу – местному гинекологу. Тот факт, что ФИО6 выписывают и направляют в больницу по месту фактического жительства слишком быстро. Полагаем, данный факт указывает на то, что врачи пытались, в случае дальнейшего обращения ФИО6 к врачу в связи с опухолью или раковым образованием, чтобы за Карасукской центральной районной больницей не числился данный пациент и возможный негативный исход по нему. На это указывает и тот факт, что по медицинским регламентам пациент после перенесения открытой операции должен находиться в стационаре под наблюдением лечащего врача не менее 7 дней в целях недопущения возможных послеоперационных осложнений, а если таковые произойдут, то оперативного их выявления и лечения. Однако больную ФИО6 выписали уже через 5 дней. После выписки ФИО6 уезжает домой и в этот же день несет свои медицинские документы местному врачу-гинекологу, который говорит о том, что необходимо ждать результатов гистологии. Пока ФИО6 ждет результаты анализов, она периодически ходит на перевязки. При этом стоит обратить внимание, что анализ гистологии в среднем готовится за 7-10 дней. Вскоре она замечает, что на месте шва у нее начинает расти образование. При этом на вопросы врачи отвечают, что не знают что это такое. На протяжении трех недель результатов гистологии так и нет, при этом состояние здоровья ФИО6 значительно ухудшается: она не может сходить на протяжении всего времени после операции в туалет (на протяжении трех недель полностью отсутствует возможность дефекации), а единственной рекомендацией врачей было ставить клизмы. В связи с тем, что результатов от клизмы нет, ФИО6 посещает больницу, где уже врачи пытаются ей помочь, однако, это не дает никаких результатов. 08.10.2021 при очередном посещении больницы ФИО6 осматривает заведующий врач терапевт и гинеколог. Проводит УЗИ, после которого один врач сообщает другому, что есть новообразование в малом тазу, при этом шов на тот момент уже начал расходиться (связано это с тем, что новообразование значительно выросло). Тут же врачи начали обзванивать все ближайшие больницы района, чтобы отправить ФИО6 на экстренную операцию. В итоге ФИО6 отвозят в Купинскую центральную районную больницу. 09.10.2021 проведено хирургическое лечение — диагностическая лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Биопсия. Илеостомия. Ушивание эвентерации. Санация, дренирование брюшной полости. В больницу был вызван муж ФИО6 - ФИО2, которому сообщили о том, что имеется наличие онкологического заболевания. 12.10.2021 ФИО6 переводят из реанимации в палату, а далее везут в Баганскую больницу, где она находится до 22.10.2021. 22.10.2021 ФИО6 выписывают. На этот день результатов гистологий, взятой в Карасукской центральной районной больнице во время операции, до сих нор нет. В настоящий момент ФИО6 находится в тяжелом состоянии. Из-за несвоевременного реагирования по основному заболеванию, а также того факта, что опухоль была в открытом состоянии во время операции, появились множественные метастазы (вторичные очаги патологического процесса), что причиняет больной неописуемую боль. Она не может выполнять никаких дел по дому, самостоятельно не может передвигаться ни по дому, ни тем более за его пределами. Без обезболивающих лекарственных средств находиться в нормальном, адекватном состоянии больная не может. Фактически, целые сутки проводит в постели, является беспомощной. Все перечисленные обстоятельства указывают на тот факт, что врачи Карасукской центральной районной больницы при проведении операции 12.09.2021 не могли не знать о том, что у ФИО6 имелось онкологическое заболевание, которое они должны были увидеть при проведении операции. Основным в наступлении неблагоприятного исхода в виде причинения тяжкого вреда здоровью для ФИО7 3.П., является несвоевременное оказание ей медицинской помощи работниками Карасукской центральной районной больницы. Между действиями сотрудников данного медицинского учреждения и неблагоприятным исходом лечения ФИО6 имеется прямая причинная связь, что позволяет расценивать ухудшение состояния ее здоровья как причинение вреда. Выписка ФИО6 из стационара в данный период (с 17.09.2021) лишил ее своевременной адекватной хирургической медицинской помощи, способствовала неблагоприятному течению основного заболевания (онкологии) и прогрессированию ухудшения общего состояния ее здоровья. Не установление правильного диагноза, запоздалые результаты гистологии, общее попустительство в вопросе подхода к лечению, игнорирование положений федерального законодательства о здоровье граждан, соответствующих методик лечения (например, порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология») в своей совокупности способствовало запоздалому оказанию медицинской помощи и, безусловно, должно рассматриваться как ненадлежащее оказание медицинской помощи и дефект деятельности медицинских работников ответчика. Врачи, оказывающие хирургическое вмешательство во время операции, проходившей 12.09.2021, были обязаны адекватно оценить ее состояние, своевременно выявить осложнения, угрожающие ее здоровью, обеспечить оказание больной квалифицированной специализированной помощи. Их бездействие во время операции и после нее привело к тому, что было упущено время, а также шанс предпринять все возможные меры купировать развитие онкологического заболевания прямо на стадии его обнаружения. Вместо этого появились множественные метастазы. В момент выписки ФИО6 17.09.2021 медицинские работники ответчика, продолжая ненадлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности, имея реальную возможность к их надлежащему исполнению, имея возможность использования необходимой медицинской аппаратуры и привлечения врачей других специальностей в целях установления правильного и своевременного диагноза, умышленно допустили диагностический дефект оказания медицинской помощи, неправильно трактовали результаты медицинский лабораторных исследований, ненадлежащим образом оценили жалобы и состояние пациентки, что повлекло запоздалую диагностику онкологического заболевания и его резко-прогрессирующее состояния (при операции замечена опухоль, но проигнорирована, что вызвало резко-прогрессирующее неконтролируемое последующее развитие опухоли. Фактически, открытая операция привела к тому, что опухоль только стремительнее начала развиваться и начали появляться метастазы). Была выбрана неверная тактика лечения, персонал произвольно уклонился от дополнительного обследования больной и назначения ей соответствующего лечения. На тот момент у ФИО6 клиническая картина была неоднозначной и требовала дифференциальной диагностики и дообследования. Быстрая выписка также значительно повлияла на общую картину развития заболевания. Больная провела в больнице после открытой операции лишь пять дней, что косвенно указывает о том, что ее быстрее хотели сопроводить в другое медицинское учреждение. Отдельного внимания стоит тот факт, что у ФИО6 еще до момента операции были неспецифические признаки для жалоб, которые могли наблюдаться при развивающемся онкологическом процессе. Истцы считают, что тяжкий вред здоровью ФИО6 причинен вследствие допущенных работниками ответчика дефектов оказания медицинской помощи, выразившихся в неправильных постановке диагноза и лечении имеющихся у нее заболеваний, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО6, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями врачей ответчика и наступлений последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Юридическое значение имеет и факт наличия косвенной (опосредованной) причинной связи, выразившейся в том, что дефекты оказания работниками ответчика медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО6 и могли привести к неблагоприятному для нее исходу. Факт нравственных страданий в связи с причинением вреда, здоровью близкому человеку, в результате которого состояние последнего смертельно ухудшилось является общеизвестным и доказыванию не подлежит в соответствии с положениями ч.1 ст.61 ГПК РФ. При этом каждый член семьи имеет право получить компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО6, допущенной сотрудниками ответчика. В результате причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, ее мужу ФИО2, ее малолетнему сыну 24., сыновьям: ФИО5 и 23 был причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме, обусловленный мыслями о возможной невосполнимой потере близкого человека. Между перечисленными лицами имеется семейная связь, характеризующаяся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством. У всех лиц нарушено психологическое благополучие. Само по себе причинение тяжкого вреда здоровью близкому человеку влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Учитывая характер протекания заболевания и его осложнений, вызванных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, все члены семьи испытывают препятствия к социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, что, безусловно, нарушает их неимущественное право на семейные связи. Осознание того, что вследствие установления неправильного диагноза, неправильного лечения, ненадлежащего оказания медицинской помощи, неполного обследования во время нахождения на стационарном лечении, было упущено время, а также шанс предпринять все возможные меры купировать развитие онкологического заболевания (например, использовать при лечении химиотерапию, лучевую терапию, лечение препаратами, которые блокируют рост и распространение раковых клеток и др. методы), причиняет истцам дополнительные нравственные страдания. Таким образом, истцы считают, что тяжкий вред здоровью ФИО6 причинен вследствие допущенных работниками ответчика дефектов оказания медицинской помощи, выразившихся в неправильных постановке диагноза и лечения, имеющихся у нее заболеваний, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать в пользу каждого из членов семьи компенсацию морального вреда.
На основании ст.ст.151,1064,1068,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего 24 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ФИО6, действующей в интересах 23. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Определением суда 24 января 2022 года прекращено производство по делу по иску ФИО6, действующей за себя лично и за <данные изъяты>, ФИО2, действующего за себя лично и за 24, ФИО5 к ГБУЗ Новосибирской области «Карасукская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в части исковых требований ФИО6, привлечен в качестве законного представителя истца 23 – ФИО4, отец несовершеннолетнего.
В уточненном исковом заявлении истцы указали, что 04.01.2022 ФИО6 скончалась. Причина смерти: «Рак ректосигмоидного соединения», просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 250 000 рублей; в пользу ФИО2, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына 24 в счет компенсации морального вреда 1 250 000 рублей, в пользу ФИО2, действующего в интересах 23 в счет компенсации морального вреда 1 250 000 рублей, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 250 000 рублей.
Протокольным определением от 24.01.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что дети потеряли мать. Он вместе с ФИО7 прожил 13 лет, заключили брак только, когда Власова заболела, она так захотела. Отношения матери с детьми были отличные. Самому маленькому тяжело очень, он замкнулся, наблюдаемся у психолога. Ваня также не идет на контакт, переживает. Дети замкнулись. Кирилл старше, он все понимает. Медработники умолчали, не сказали, что у ФИО7 новообразование, рак. Сказали, операция прошла нормально, выписали. Сказали, что есть онкология и больше ничего не сказали. Зашили и отправили домой. Когда ФИО7 стало совсем плохо, вызвали Скорую помощь, поехали в Купино. Там сказали, что время уже упущено, надо было ехать в город, уже пошил метастазы. Из-за двойного вскрытия болезнь стала прогрессировать. Три года назад у ФИО7 была операция по удалению яичника, проводили в Багане. У гинеколога на учете ФИО7 состояла. 29 июля ФИО7 поступила в Баганскую ЦРБ с болями и проблемами со стулом. В этом момент его дома не было, он приехал только в сентябре, что было до этого времени, пояснить не может. Так как врач был в отпуске, то на прием не попали, а когда ФИО7 стало плохо, её увезли в Карасукскую ЦРБ. Вина врачей Карасукской ЦРБ состоит в том, что не сказали о поставленном диагнозе, не сказали, что есть новообразование, не вызывали онколога. Когда стали собирать документы, установили, что 36 не знал, что оперировали. После выписки приехали в Баган, хирург наблюдал, делали перевязки. На шве через 3-4 дня появилась шишка. Протокола на операции не было, в протоколе поставили диагноз под вопросом. Шишка росла, они никаких действий не предпринимали, а когда ФИО7 стало плохо, не было стула, обратились в Баганскую ЦРБ. Там связались с ФИО8, где не было мест, направили в Купинскую ЦРБ, где ФИО7 прооперировали, вскрыли, внутренние швы разошлись. В тазу было новообразование, толстую кишку вывели. Звонили в Новосибирск, спрашивали, что можно сделать, сказали, что время упущено, химией можно сделать хуже. ФИО7 наблюдалась в больнице по месту жительства – в Багане. В Карасукской ЦРБ ФИО7 наблюдаться не должна была, но в Карасуке два онколога. Если они видели новообразование, то должны были направить в Новосибирск.
Вина ответчика в том, что они вскрыли, это ухудшило ситуацию, в документации ничего не отразили. Никаких доказательств того, что первая операция ухудшила состояние ФИО7, у него нет. К Баганской и Купинской больницам претензий он не имеет, так как в Багане делали перевязки и не видели, что внутри, в Купино все объяснили. Если бы они все знали сразу, то поехали бы в Новосибирск. В Купино сказали, что была маленькая шишечка. Он считает, что врачи должны были во время операции вмешаться в новообразование, взять анализ. По какому поводу была операция у ФИО7 в Карасукской ЦРБ, ему не известно. О наличии у ФИО7 хронических заболеваний ему ничего неизвестно, о проблемах со здоровьем ФИО7 с 2007 года также ничего не известно. Также было затянуто время с анализами, в Карасуке никак не отдавали результаты. О том, что 2 сентября есть результаты, онкомаркеры, он не знал. Во время второй операции (после ФИО8) пытались взять анализ, но не смогли, так как не было проходимости. Никаких претензий и влияний на ускорение болезни операция от 9 октября не вызывает, так как врачи сделали, что смогли. В Карасуке ничего им не сказали, выдали на руки выписку ФИО7, а о проблемах не сказали. Рекомендации врачей по обследованию ФИО7 не выполняла ФИО7. Сдавали ли все анализы, какие нужно было, не знает, являлись ли с результатами к онкологу не помнит, Анализ на НЕ-4 оказался у него на руках, эти документы он направлял своему защитнику, возможно анализ показывала в Багане. Почему не поехали к онкологу с анализом, не знает. К 36 приезжали потом, он ФИО7 лежа вез, 36 поставил укол и все. Он согласен с тем, что кроме как от ФИО7, у врачей не мог появился результат анализа, почему не предоставили после 6 сентября 2021 года, пояснить не может.
В судебном заседании истцом ФИО2 (письменное ходатайство также подписано ФИО1 и ФИО9) заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ГБУЗ «Баганская ЦРБ», ГБУЗ «Купинская ЦРБ», а также СПАО «Ингосстрах».
На основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу в данном ходатайстве было отказано, так как никаких требований к лицам, которых истец просит привлечь в качестве соответчиков, не предъявлено, обстоятельства вины предполагаемых ответчиков не указаны. Исковые требования с обоснованием предъявлены лишь к ГБУЗ «Карасукская ЦРБ», судом исследовались доказательства лишь в части относящейся к данному ответчику, уже на стадии дополнений была назначена экспертиза, на разрешение которой вопросы о нарушениях в отношении предполагаемых ответчиков также не ставились. В связи с этим рассмотрение дела без привлечения в качестве ответчиков ГБУЗ «Баганская ЦРБ», ГБУЗ «Купинская ЦРБ», а также СПАО «Ингосстрах» возможно, обратное ведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку истцу заново необходимо составлять исковое заявление с обоснованием обстоятельств и указанием оснований, по которым истец считает, что данными лицами нарушены его права и права других истцов, и формулировать требования к новым ответчикам. При этом истцы не лишены права в дальнейшем предъявлять самостоятельные требования к предполагаемым ответчикам путем обращения в суд в установленном законом порядке, в том числе просить об исследовании материалов данного дела в рамках иного искового производства.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Малолетний истец 23 в судебное заседание не явился ввиду малолетнего возраста, был ранее опрошен судом в присутствии педагога, пояснил, что знал, что мама болеет, ему было от этого больно, так как он видел, что больно матери. С ним мама уроки не учила, они были хорошими друзьями, мама ходила на собрания в школу, он без мамы никогда не оставался. Без мамы сейчас нормально, но плоховато.
Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что поддерживает исковые требования, тяжело лишиться близкого человека, только мама может дать тепло, больше этого он ни от кого не получит. Они всегда были вместе с мамой, проводили вместе время и не расставались, были хорошие отношения. Он знал, что мама болеет, переживал, не спал, ему тоже было плохо. После смерти матери никак не могут восстановиться, отец не уезжает на работу, не может их оставить. Считает, что в смерти матери виноват ответчик, подробностей он не знает. Мать иногда ходила на осмотры. С братом Кириллом он общается, Кирилл работает, у Кирилла с матерью тоже были хорошие отношения. Кирилл проживает с ними. Только когда Кирилл был в армии, то не жил с ними и матерью. Сильно мать начала болеть с начала декабря, а до этого только болел живот и о болезни сказали врачи, но в какой больнице, он не знает. В декабре мать уже лежала и не вставала.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела ФИО9 достиг совершеннолетия.
Представитель ответчика ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» ФИО3 исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, согласно которому отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между операцией 12 сентября 2021 года, которая проводилась в связи с угрозой жизни ФИО7, и болезнью и смертью ФИО7. Также пояснила, что ФИО7 была проведена операция, взяты анализы. Врачи не знали диагноза в момент операции. Операция делалась по жизненным показаниям. Была жидкость в малом тазу, если бы не откачали, ФИО7 бы умерла в течение трех дней. То, что у ФИО7 на тот момент было новообразование, метастазы, врачи не знали, в Баганской ЦРБ такой диагноз не ставился. Когда начали делать операцию, увидели, что что-то не так, вызвали хирурга, взяли гистологию, направили в Новосибирск, пришел результат, подтвердилось, что рак. Все данные действия должны были производиться в Баганской ЦРБ. Врачи ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» не могли поставить точный диагноз без результатов анализов. Ранее на учете ФИО7 в Карасукской ЦРБ не состояла, впервые поступила 12 сентября экстренно для проведения операции. Врачи увидели сигмовидные высыпания, откачали жидкость, взяли гистологию. В Карасукской ЦРБ гистологию не проводят, направляют на анализ в Новосибирский онкологический диспансер. От Карасукской ЦРБ срок проведения анализа не зависит. После проведенной операции ФИО7 была дана выписка, даны рекомендации, все в выписке прописывалось. Выписку ФИО7 получила на руки, ход дальнейшего лечения должен был быть определен после получения гистологии. Операция проводилась лапороскопическая, взяты были анализы, состояние было удовлетворительное, в связи с чем ФИО7 и была выписана. Это была не онкологическая операция. При проведении операции врачи не имели права вмешиваться в новообразование, так как не было известно, какое это новообразование, злокачественная и доброкачественная опухоль, без результатов анализов. 41, 42 проводили операцию, 43 – хирург давала консультацию, так как её вызвали в ходе операции. Хирург под вопросом поставила диагноз, что это метастазы. ФИО7 должна наблюдаться в Баганской ЦРБ, в Баганской ЦРБ на тот момент не было врачей. Если бы гистологию взяли в Баганской ЦРБ, результат уже бы был к операции. В Карасукскую ЦРБ ФИО7 поступила экстренно. В данном случае у Карасукской ЦРБ нет вины, вред не причинили. Операция проводилась по жизненным показаниям. Онкология у ФИО7 скорее всего была уже давно и никакого влияние на наличие онкологии операция по жизненным показаниям не могла оказать. В данном случае наши врачи не виноваты, правильного диагноза поставить не могли без гистологии. Врачи-гинекологи делали операции, не онкологи. Анализы все были направлены в Новосибирск. После получения гистологии, установления новообразования, Карасукская ЦРБ не должна рекомендовать лечение, лечение ФИО7 должна была получать в Багане. Заключением экспертов подтверждается отсутствие вины Карасукской ЦРБ, в иске просила отказать.
Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Ранее представитель ФИО10 суду поясняла, что в Карасукском районе открылся онкологический центр, обслуживающий Карасукский, Баганский, Краснозерский районы. Наличие онкологического кабинета в Баганской ЦРБ ставится под вопросом. При наличии онкологического заболевания, человек направляется в центр онкологической помощи для установления диагноза. Пациентка была направлена на прием онколога-гинеколога в Карасукскую ЦРБ 2 сентября 2021. Она имела результаты исследования онкомаркеров. Предварительно ей был выставлен диагноз миома матки больших размеров. Было рекомендовано сдать кровь на ХЕ-4, это онкомаркер яичников. Если бы пациентка это сделала, то успела бы сделать и КТ, и МРТ. Врач к тому времени уже заподозрила, что имеется рак яичника. Гистология пришла 21 сентября, диагноз врача Карасукской ЦРБ подтвердился. Если говорить о раке яичника, то это быстроразвивающаяся болезнь, она развивается в течение нескольких месяцев. 2 сентября пациентка посетила онкоцентр, а 12 сентября экстренно поступила в стационар. Потом 4 октября обратилась к терапевту с жалобами на запоры. Далее была направлена в Купинскую ЦРБ на оперативное лечение по экстренным показаниям. Есть приказ по распределению потока пациентов между Карасукской и Купинской ЦРБ в связи с отсутствием врачей. Была проведена операция, взята гистология. В послеоперационный период ФИО7 в больницу не обращалась, обратилась 25 октября. За период со 2 сентября по 4 ноября рекомендации врача не были выполнены, повторно она не обращалась. Сведения о посещение онколога есть в медицинской системе, там можно все отследить. В скоротечении болезни виновата и сама пациентка. Известно, что ранее у ФИО7 была операция по удалению яичника в 2017 году. Жесткого наблюдения после данной операции не требовалось. В данном случае гинекологи сделали операцию, взяли гистологию, подтвердился рак. 41 сказал, что ФИО7 должна была обратиться через три недели за результатом, но никто не пришел, результатов не узнавал, анализы также ФИО7 не сдавала. Обратилась ФИО7 в Баганскую ЦРБ только 4 октября с жалобами на запоры. ФИО7 осмотрел терапевт, направил к хирургу, однако, записи, что она была у хирурга, нет. К хирургу ФИО7 не пошла. ФИО7 обратилась в Баганскую ЦРБ и её направили экстренно 9 октября в Купинскую ЦРБ, так как у пациентки были жалобы на непроходимость. С начала 2021 года работает ЦОП в Карасуке, после направления в ЦОП пациент наблюдается там по онколечению, а в Баганской ЦРБ занимается оформлением инвалидности, получением льготных препаратов. Обследование проводится в Карасуке, если нет возможности, то направляется в Новосибирск. Онколог-гинеколог рекомендовал ФИО7 сдать онкомаркер, с результатами прийти на дальнейшие рекомендации, но ФИО7 не сдала.
Каждое заболевание развивается по разному. Те признаки, которые были обнаружены во время операции, свидетельствуют о наличии заболевания уже 2-3 месяца, то есть отсев раковых клеток пошел.
Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно части 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (часть 2 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (часть 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).
В силу статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150,151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, может наступать при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения медицинского работника причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, и вину.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО6 24 ноября 2021 года заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО7. ФИО6 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом является ФИО4. Брак между ФИО4 и ФИО6 прекращен 15.06.2010 г. ФИО6 является матерью 24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом является ФИО2
Из медицинских документов следует, что ФИО6 поставлен диагноз 02.09.2021: миома матки больших размеров. Высокие онкомаркеры СА-125. 05.09.2021 проведены результаты онкомаркера. В соответствии с дневником от 12.09.2021 была проведена операция: Нижнесрединная лапоротомия. Овариэктомия справа. Дрен6ирование брюшной полости. Диагноз: Перекрут ножки яичника. Овариэктомия справа. Дренирование брюшной полости. Из дневника дежурного врача-хирурга 47. следует, что выставлен диагноз: МТС в сигмовидную кишку без первичного очага? Образование малого таза. Асцит. Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного от 17.09.2021 следует, что послеоперационный период 5 суток, указано проведение обследования. ФИО6 09.10.2021 выдано направление на патологогистологическое исследование. Направлялось в патогистологическую лабораторию соскоб с правого яичника. 09.10.2021 в отношении ФИО6 описан протокол операции, диагноз: К56.6-Другая и неуточненная кишечная непроходимость, канцероматоз брюшной полости. Асцит. Инфильтрат малого таза. Ей выданы рекомендации. 01.11.2021 ФИО6 была на приеме у врача-онколога первичный. Диагноз (заключительный): С56 злокачественное новообразование яичника. ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» выдала направление на патологогистологическое исследование. 08.10.2021 заключение: неполный осмотр кишки. Опухоль ректосигмоидного отдела толстой кишки со стенозом просвета органа. Острая толстокишечная непроходимость. Из выписного эпикриза стационара от 12.10.2021 следует, что 09.10.2021 диагностическая лапаротомия, ревизия органов брюшной полости. Биопсия. Илеостомия. Ушивание эвентрация. Санация дренирование брюшной полости. В патогистологическую лабораторию направлен соскоб из полости матки. Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного от 22.10.2021 рекомендации: наблюдение хирурга онколога в поликлинике. Перевязки амбулаторно через день, уход за колостомой. При появлении болей НПВО кеторол по 1 т., консультация и дообследование у онколога ЦАОП ФИО8 по готовности гистологии.
Из медицинского свидетельства о смерти от 06.01.2022 ФИО6 следует, что болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти – рак ректосигмоидного соединения, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью – 2,5 месяца.
ФИО6 умерла 4 января 2022, что подтверждается копией свидетельства о смерти. При этом из представленных документов следует, что ФИО2 отказался от патологоанатомического вскрытия по религиозным соображениям.
Из записей врачей-специалистов выставлен диагноз основного заболевания: (заключительный) Новообразование неопределенного или неизвестного характера матки. Миома тела матки больших размеров. Высокие онкомаркеры. Функциональный запор. 25.10.2021 – состояние после оперативного лечения обтурацион кишечной непроходимости, функционирующая колостома. Образование малого таза. Канцероматоз. Асцит. Злокачественное новообразование яичника.
Из эпикриза выписного стационара от 12.10.2021 следует, что ФИО6 проведено хирургическое лечение: 09.10.21 диагностическая лапаротомия, ревизия органов брюшной полости. Биопсия. Илеостомия. Ушивание эвентрация. Санация дренирование брюшной полости. Для дальнейшего лечения пациентка переводится в Баганскую ЦРБ по согласованию с зам. по леч. работе. Рекомендации: наблюдение хирурга онколога в поликлинике.
Из приема врача-онколога повторный от 11.11.2021 диагноз: (предварительный) с19 ЗНО ректосигмоидного отдела толстой кишки Т4NхМх. Кацероматоз. ЗНО яичника?
Согласно выводам экспертизы (экспертиза по материалам дела) №134-К от 11.11.2022 Государственного бюджетного здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» 1(по вопросам 7,6,8) установлено, что согласно данным Медицинской карты стационарного больного №106/3928, ФИО6 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» 12.09.21 г. из Баганской ЦРБ (в связи с отсутствием в последней врача-анестезиолога) с диагнозом: Острый живот. Жалобы на боли внизу живота, иррадиирующие в задний проход; повышение температуры тела до 38°С; резкая болезненность при пальпации живота по всей поверхности, особенно внизу живота; наличие положительных симптомов раздражения брюшины (симптомов перитонита – воспаления брюшины); результаты ультразвукового исследования от 12.09.21 г. (киста правого яичника, перекрут придатков?) и проведенных общеклинических лабораторных исследований явились показанием для проведения экстренного («с целью сохранения жизни») оперативного лечения. 12.09.21 в 14:30-16:20 ФИО6 была произведена операция: Нижнесрединная лапаротомия. Овариэктомия справа. Дренирование брюшной полости. По ходу операции в брюшной полости было обнаружено и отсанировано 100 мл выпота серозного характера. При осмотре органов малого таза установлено: Матка нормальных размеров розовая, плотная. На пузырноматочной складке определяется просовидные белесоватые высыпания 0,3x0,2см. Левые придатки отсутствуют (2017 г. - аднексэктомия слева). Правые придатки перекручены на 360 градусов, представлены кистозно измененным яичником, увеличен в диаметре до 10 см в диаметре, синюшно-багрового цвета. Произведена правосторонняя овариэктомия (Макропрепарат: Кистозно измененный правый яичник). В области малого таза возле задней стенки таза обнаружено опухолевидное образование исходящее из ректо-сигмоидного отдела кишечника. Вызванный гинекологами в операционную для определения дальнейшей тактики хирург выявил следующее: Имеется увеличенный лимфатический узел области брюшного отдела аорты. По ходу восходящий, поперечно-ободочный отделы толстого кишечника спавшие, включений не имеют. При осмотре сигмовидной кишки определяются множественные просевидные высыпания, бело-серой окраски, размерами ~2х1мм (метастазы?). Высыпания продолжаются вдоль прямой кишки. Сигмовидная кишка инфильтрирована, отечна, спавшая, проходимость не нарушена. Взятие биопсии на гистологическое исследование не представляется возможным в виду инфильтрированности кишечника, травматизации и кровотечения. При дальнейшей ревизии определяется образование в виде пузыря между задней поверхностью матки и передней поверхностью прямой кишки. Образование овальной формы, в капсуле, размером —10x5 см, плотно прилегает основанием к стенке прямой кишки. Белесоватой окраски. Также имеется второе образование, расположенное в области широкой связки матки слева, которое берет свое начало от стенки брюшины. Образование округлой формы, в виде пузыря, размером ~6*4 см. Учитывая вышеизложенное (выпот серозного характера, ограниченные образования в малом тазу, отсутствие раздутых петель кишечника с явлениями непроходимости, просевидные высыпания сигмовидной кишки неизвестного характера, принято решение не выполнять пункцию образований и назначить дальнейшее обследование. Из выше изложенного следует, что при поступлении в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» 12.09.21 у ФИО6 имел место перекрут кисты правого яичника. При данной патологии нельзя было обойтись без операции, проведенной 12.09.21 с целью предотвращения угрозы для жизни пациентки. 2(5). При имевшейся у ФИО6 стадии развития патологического
процесса в брюшной полости (увеличенный лимфатический узел области брюшного отдела аорты; множественные просевидные высыпания, бело-серой окраски, размерами ~2x1 мм (метастазы?) сигмовидной кишки и вдоль прямой кишки; сигмовидная кишка инфильтрирована, отечна, спавшая, проходимость не нарушена; образование в виде пузыря между задней поверхностью матки и передней поверхностью прямой кишки; образование овальной формы, в капсуле, размером ~10x5см, плотно прилегает основанием к стенке прямой кишки, белесоватой окраски; второе образование округлой формы, в виде
пузыря, размером ~6х4см в области широкой связки матки слева, которое берет свое начало от стенки брюшины) при выполнении оперативного вмешательства 12.09.21 и в последующем, без проведения необходимых дополнительных диагностических мероприятий для определения распространенности и гистотипа онкологического процесса, принятие мер для купирования развития онкологического заболевания было невозможно. 3(9,10). После выписки из стационара ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» 17.09.21 ФИО6 должна была соблюдать рекомендации врача, отраженные в выписке, и явиться за результатом гистологии через 3 недели. Для уточнения диагноза и выработки дальнейшей тактики лечения пациентка должна была сдать амбулаторно анализ на НЕ-4 и явиться с результатами (гистологии и анализа на НЕ-4) на консультацию к онкологу. В случае неявки ответственность за жизнь и здоровье несет пациент. 4(3,2,4,1). При анализе Медицинской карты стационарного больного №106/3928 каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» не выявлено. Медицинская помощь, оказанная ФИО6 в ГБУЗ «Карасукская
ЦРБ», соответствовала стандартам, порядкам, клиническим рекомендациям и нормам оказания неотложной медицинской помощи при имевшейся у нее патологии. Действиями сотрудников ГБУЗ «Карасукская ЦРБ», оказывающих медицинскую помощь ФИО6, вред здоровью пациентки не причинен. Наступление смерти ФИО6, последовавшей 04.01.2022 г., обусловлена характером и тяжестью имевшегося у нее заболевания – согласно представленным медицинским документам: Рак прямой кишки T4NxMl (IVст.), канцероматоз (в связи с отсутствием результатов патолого-анатомического исследования трупа - отказ мужа умершей от вскрытия экспертная комиссия не может привести развернутый окончательный диагноз) и в причинно-
следственной связи с действиями работников ГБУЗ «Карасукская ЦРБ», в том числе проведением ей операции 12.09.21 г., не состоит.
Свидетель 48 суду пояснила, что ФИО7, как пациентка, была на приеме. 2 сентября ФИО7 пришла с жалобами на запоры. Баганская ЦРБ направила на УЗИ, поставлен диагноз – большая миома матки. Она осмотрела ФИО7, диагностировала миому, рекомендовала сдать анализы на онкомаркеры, прийти на прием.
Больше женщина не приходила. Она вела прием как акушер-гинеколог при онкоцентре. Отдельные карточки заводятся на пациентов, с какой карточкой приходила ФИО7 она не знает, но все сведения есть в МИСе. Там одна запись от 6 сентября. ФИО7 приходила 2 сентября, у ФИО7 она взяла мазок, результат от 6 сентября. Обязанности, как у врача, вызывать пациентов для повторной явки, нет. Она рекомендовала повторно прийти на прием. Признаков онкозаболевания у ФИО7 не было, были высокие показания онкомаркеров. Она назначила дополнительные исследования, но ФИО7 с результатами не пришла. Возможно ФИО7 и привозила какие-то документы из Багана, так как ФИО7 указывала, что проходила УЗИ, гистологию, она рекомендовала копии привезти.
Если бы ФИО7 принесла результаты, то она обследовала бы ФИО7 с направлением в Новосибирск. Если бы исключили онкологию, то ФИО7 должна была проходить лечение в Баганской ЦРБ, но диагноз не был выставлен, так как ФИО7 не сдала анализ и не пришла на прием с анализом. Направление на анализ она выдала ФИО7. В ЦРБ данный анализ не делается, можно было сделать в Инвитро.
Свидетель 49 суду пояснил, что 12 сентября бригадой скорой медицинской помощи ФИО7 доставлена из Баганской ЦРБ в экстренном порядке с признаками острого живота. Болевая симптоматика выражена, боли внизу живота, острый живот напряжен, предварительно выставлен диагноз, учитывая, что было УЗИ, опухолевидное образование справа, выставлен предварительный диагноз перекрут придатка справа. Состояние пациентки расценивалось, как средней степени тяжести, по жизненным показаниям показана операция лапароскопия. В экстренном порядке после дообследования, то есть был взят общий анализ крови, где был умеренный лейкоцитоз, и повышенный СРБ, это признаки воспаления. Была назначена операция лапаротомия. Во время операции брюшной полости определялся эксудад, 100 мл, примерно, что тоже подпадает под воспалительные признаки. Обнаружен перекрут правого придатка на 360, о чем свидетельствовал синюшный цвет, отек, выполнена некстомия справа. При осмотре брюшной полости также в области дельтосигмовидного отдела кишечника обнаружено опухолевидное образование. Был вызван хирург. После чего хирург осмотрел, решили продолжить операцию. Выполнили дренирование брюшной полости. Операция закончилась без осложнений. Во время операции на брюшине были обнаружены просовидные образования размером 0,2 на 0,3 см. Материал, полученный во время операции, отправлен на гистологическое исследование. Операция прошла без осложнений, общая кровопотеря 200 мл. Лапаротомия – это вскрытие брюшной полости открытое. Операция проводилась по жизненным показаниям, причиной являлся перекрут, который мог нанести смерть пациентке. Был выполнен только данный этап. Следующий этап выполняется после гистологического исследования, чтобы можно было понять, это злокачественное или не злокачественное образование, и там бы уже решался объем вмешательства, в зависимости от процесса. Акушер-гинеколог на данном уровне не оперирует онкологические заболевания. У него нет данной специализации, и в Карасукской ЦРБ не делают операции по онкологии. Данные операции проводят в Новосибирске в онкологическом центре. Материал на гистологическое исследование отбирался им. То, что убрали придаток, он был оправлен на гистологическое исследование. Для консультации вызвали хирурга, никакого материала, связанного с высыпаниями, не отбирали. Гистология в среднем проводится в среднем три недели, до полутора месяцев. Результаты потом пришли, их вклеили в историю болезни, в выписке было указано, что результат будет известен через три недели. ФИО7 сама должна была узнавать результаты гистологии и могла получить результаты на руки, подойдя к заведующему отделения гинекологии. После проведения операции пациент направляется по месту жительства, где пациент получает дальнейшие рекомендации. Баганская ЦРБ должна пациента направить далее по результатам гистологического исследования. Приезжала ли Власова за результатами, ему не известно, так как он не является лечащим врачом ФИО7. При поступлении на операцию ФИО7 не сообщала о том, что находится под наблюдением онкогинеколога. ФИО7 получила медицинскую помощь в Карасукской ЦРБ только в рамках экстренной медицинской помощи, после чего лечение должна получать в Баганской ЦРБ.
Свидетель 43 суду пояснила, что её вызвали гинекологи во время операции прямо в операционную для ревизии брюшной полости. Она это помнит по своим записям. Она пришла, посмотрела, выставила свой предварительный диагноз. Она увидела множественные высыпания, похожие на метастазы в брюшной полости, жидкость, асцид, который встречается при злокачественных опухолевых образованиях, и, возможно, новообразование сигмовидной кишки в толстом кишечнике. Она предварительно выставила диагноз метастазы (МТС) в сигмовидную кишку под вопросом, асцид и новообразование малого таза, дала рекомендации гинекологам. Других действий во время данной операции совершить было невозможно, так как ФИО7 поступила экстренно, пациентка являлась гинекологической, там была острая гинекологическая патология, которую гинекологи разрешили. Показания к проведению дополнительных хирургических мероприятий не было. Если бы на тот момент у пациентки были бы какие-то другие патологии, другая патология острая хирургическая, то естественно бы оказали помощь. Признаков непроходимости у пациентки не было. С другой острой патологией что-либо делать в кишечнике не было показаний, и нельзя было ничего выполнять, потому что, если там что-то сделать, то воспалительный процесс просто усугубится. Гноя в брюшной полости не было, признаков непроходимости не было, поэтому ничего не выполнялось. Про онкозаболевания нужно спрашивать у онколога. Онкозаболевания начинают проявляться, когда уже 3 степень, четвертая стадия. Если первые – вторые стадии, то при диагностических исследованиях возможно выявить. Медосмотры, или еще что-то. В данном случае она не может сказать, какая там была степень. Визуально было видно, что это не первая степень и это не экстренное, не острое заболевание получается.
Если есть метастазы, это уже прогрессирование болезни. Когда она читала протокол, там уже увеличенный лимфоузел, это прогрессирование заболевания. Какое время болеет сказать нельзя, потому что у всех по-разному онозаболевание развивается. ФИО7 оперировалась по жизненным показаниям, по экстренным. Перекрут яичников, это потом некроз, гнойник брюшной полости и так далее. Не сделать операцию было невозможно. Операции на кишечнике, там, где она видела метастазы, на сигмовидной кишке, лимфоузле в области бифокации брюшной аорты, где были просовидные высыпания, там не проводилась операция. Если операция там не проводилась, это не могло способствовать ускорению развития онкозаболевания. Участки новообразования не были затронуты при операции. Сигмовидная кишка была воспаленной, нефильтрированной. Взятие биопсии не представлялось возможным. Потому что если что-то возьмешь там, где нефильтрировано, начнет кровить, а если на кишечнике, то может быть перфорация, то потом это ушить очень сложно. Нефильтрированные воспаленные ткани при зашивании они прорезаются. В таких случаях биопсию не берут, показаний не было. От гистологии зависело бы, каким врачом наблюдалась бы ФИО7. Если онкозаболевание подтверждено, то на учете у онколога.
Свидетель 42 суду пояснил, что пациентка ФИО6 поступила по направлению доктора из Баганской ЦРБ с диагнозом киста яичника, перекрут. В Багане почему-то не оказывают медицинской помощи по экстренным показаниям. Это происходит на протяжении нескольких лет, что в Багане экстренная медицинская помощь не оказывается, что ущемляет права людей. И вот они, все запущенные пациенты, приезжают в ФИО8. ФИО7 был выставлен диагноз перекрут яичника, ФИО7 взяли по экстренным показаниям, с целью спасти ей жизнь. Если не оперировать человека в этом случае, то он умрет в течение суток от перитонита. Оперировали ФИО7 доктора 41 и 53, гинекологи. На операции им стало понятно, что это опухоль, и скорее всего злокачественная. Диагноз поставить никто не мог, потому что он гистологически подтверждается. Цинозная цистогинома, она похожа на цинозную карциному, примерно одинакового вида, также имеется слизь, может также выдавать отдельные очаги. Это гистологически только подтверждается. Доктора сделали операцию, удалили эту опухоль, которая перекрутилась, начали смотреть другие органы, которые повредились, выставили диагноз цистома яичника под вопросом. Постоперационный период он сам наблюдал пациентку. Так как заподозрили диагноз, сделали ФИО7 МСКТ, взяли онкомаркеры, рекомендовали после выписки узнать гистологию и дальше действовать. Если бы диагноз рак яичника был бы подтвержден, нужно ехать в онокодиспансер, лечиться. Послеоперационный период протекал спокойно, без осложнений, выписана на 6 сутки. Пациент может быть выписан и на вторые сутки после операции. Если пациенту делается малоинвазивная операция, лапароскопия, если нет осложнений, то пациент оставляется в больнице, чтобы не было осложнений. Выписывается пациент, который удовлетворительный, который не температурит, сам кушает, передвигается в стационаре. При выписке ФИО7 были даны рекомендации и письменные выписки. Выписной эпикриз содержит рекомендации: узнать гистологию, онкомаркеры, и дальше наблюдаться по месту жительства. В данном случае ситуация такая создается, потому что в Багане не оказывается экстренная медицинская помощь. Пациенты ущемлены в своих правах и на протяжении нескольких лет это никого не беспокоит. Пациенты приезжают запущенные, а потом получают помощь либо в Карасуке, либо в Купино, а Баган тут и не причем. Если бы лечение проходила пациентка в Багане, то и суд бы проходил в Багане. Наблюдаться ФИО7 должна была по месту своего жительства. ФИО7 направил доктор – лечащий врач. ФИО7 была на лечении в сентябре, то есть ФИО7 уже в Багане обращалась в больницу, диагноз выставлен неправильный- миома. Месяц ничем не занимались, и привезли уже с перекрутом. Если бы они тогда выставили диагноз правильный, или хотя бы заподозрили, взяли онкомаркеры, возможно, у ФИО7 были бы другие исходы. У ФИО7 был как минимум месяц, чтобы обратиться в Новосибирск, чтобы как-то лечиться. О том, что ФИО7 со 2 сентября находилась под наблюдением онкогинеколога 48, ему ничего не известно. Понятно одно, что ФИО7 - пациентка очень запущенная, такие пациенты точно не уровень ЦРБ, даже если амбулаторный онкоцентр открылся. Амбулаторный онкоцентр помогает обследоваться пациентам, а не оперироваться и лечиться. В Карасуке нет ни химиотерапии, ни лучевой терапии. Здесь нет Он-лайн гистологии, которую можно сделать в операционной. Новообразование у ФИО7 развилось уже давно, по его мнению, от полугода и более. Если бы в Багане в сентябре хотя бы заподозрили, направили в СОО, подтвердили бы диагноз, начали бы ее лечить, даже запущенную форму. Такая форма уже не оперируется, химия там. Шансы были только продлить жизнь, ФИО7 точно не выздоровела бы, исход был бы определен однозначно, но период времени, возможно, был бы дольше. За 4 месяца не могло это развиться до смерти. Операция, которая была проведена в Карасуке, никак не могла ускорить течение онкозаболевание, пациентка и так поступила уже в запущенном состоянии, со множественными метастазами. Вмешательство было в удалении той кисты, той опухоли, перекрученного очага, которую удалили. Если бы его не удалили, оно бы повлекло смерть пациента.
Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО6 в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» оказывалась экстренная (неотложная) медицинская помощь по направлению из ГБУЗ «Баганская ЦРБ», ввиду невозможности оказания таковой в ГБУЗ «Баганская ЦРБ». ФИО6 была прооперирована в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» 12.09.21. У ФИО6 имел место перекрут кисты правого яичника. При данной патологии нельзя было обойтись без операции, операция проведена с целью предотвращения угрозы для жизни пациентки, в противном случае у ФИО7 без операции прогнозировалась смерть. Операция являлась гинекологической, в ходе операции был вызван хирург для получения консультации. Взятие биопсии было невозможно ввиду угрозы жизни пациентки. Полученный в ходе операции материал был направлен на гистологию, за результатами которой ФИО7 должна была явиться самостоятельно. ФИО7 был при выписке выдан выписной эпикриз, в котором были изложены рекомендации по дальнейшим действиям ФИО7. До поступления в экстренном порядке в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» ФИО7 наблюдалась по месту жительства в ГБУЗ «Баганская ЦРБ», 31 августа 2021 года врачом 55 (ГБУЗ Баганская ЦРБ») ФИО7 был выставлен диагноз Новообразование неопределенного или неизвестного характера матки. Миома тела матки больших размеров, код по МКБ-10: D39.0. ФИО7 была направлена на дообследование Баганской ЦРБ, 2 сентября 2021 года ФИО7 была на приеме у врача гинеколога-онколога, которой были даны рекомендации по обследованию и направления на анализы, взят мазок, результаты которого были готовы 6 сентября 2021 года. При этом, ФИО7 на повторный прием к 48 не явилась, подлинный анализ на НЕ-4, который ФИО7 сдала, находился на момент рассмотрения дела у истца ФИО2 и врачам предоставлен не был. При поступлении на экстренную операцию к ответчику ФИО7 также не сообщала о посещении онколога.
Из представленных доказательств следует, что ФИО7 на момент оказания экстренной (неотложной) медицинской помощи ответчиком не был выставлен окончательный диагноз в связи с онкологическим заболеванием, не был он выставлен и в ходе оказания экстренной(неотложной) медицинской помощи ответчиком, поскольку для выставления окончательного диагноза, связанного с онкологией, необходимо было пройти ряд обследований и сдать ряд анализов, с результатами которых следовало обратиться к онкологу, чего ФИО7 не сделала ни в период с 3 сентября по 12 сентября, ни после оказания ей неотложной помощи 12 сентября 2021 года. Анализ на НЕ-4 так и остался в семье ФИО7, о чем свидетельствует нахождение подлинника анализа у истца ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде и отсутствии данного анализа в медицинской документации.
Доводы истцов о вине ответчика в наступлении смерти, причинении тяжкого вреда здоровью ничем не подтверждены, экстренная медицинская помощь ФИО7 была оказана, материалы направлены на гистологию. ФИО7 поступила по виду помощи гинекология, данная помощь была ей оказана, в рамках стационара проведены ряд обследований. ФИО7 была выписана при улучшении, когда по состоянию здоровья она могла без ущерба для здоровья продолжать лечение в амбулаторно-поликлинических либо домашних условиях. Как следует из документов, выписка имела место на 6 сутки. Каких-либо доказательств тому, что ФИО7 на момент выписки нуждалась в продолжении лечения именно в связи с обстоятельствами и заболеванием, с которым она экстренно поступила к ответчику, суду не предоставлено.
Доводы о том, что ФИО7 выписали слишком быстро, чтобы за ответчиком не числился данный пациент с онкологией, являются надуманными, поскольку ФИО7, проживая на территории Баганского района Новосибирской области, не могла продолжать числиться за ГБУЗ «Карасукская ЦРБ», поскольку, как уже указано выше, ФИО7 в стационаре ответчика не оказывалась помощь в связи с онкологическим заболеванием, а, кроме того, ФИО7 по территориальности закреплена за ГБУЗ «Баганская ЦРБ». Также ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» не является медицинским учреждением, которое оказывает медицинскую помощь в области онкологии, онкологический центр только оказывает помощь в диагностике заболевания. Следует также учесть, что на момент посещения центра (врач 48), а также на момент госпитализации и оказания неотложной помощи ответчиком, диагноза, связанного с онкологией, ФИО7 не имела. Диагноз был выставлен ей 1 ноября 2021 года.
Согласно ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что требования истца не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7, а впоследствии её смерти. Причина смерти ФИО7: Рак прямой кишки T4NxMl (IVст.), канцероматоз. При этом в связи с отсутствием результатов патолого-анатомического исследования трупа в связи с отказом супруга умершей от вскрытия, отсутствует возможность установления развернутого окончательного диагноза.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Определением суда от 14.04.2022 судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение поручено ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», оплата возложена на ФИО2, с его согласия.
Согласно заявлению ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» просит возместить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 73 000 рублей. В подтверждение указанной суммы приложены договор №24, прейскурант цен на платные медицинские услуги отдела сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» на 20022 год, уведомление в размере 73 000 рублей.
Как указал истец ФИО2, оплата экспертизы им не производилась.
Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе следует взыскать с совершеннолетних истцов, долю малолетнего истца 24 взыскать с его отца – ФИО2, то есть с ФИО2 следует взыскать 36 500 рублей, с ФИО9, ФИО5 по 18 250 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО2, действующего за себя лично и за 24, ФИО5 к ГБУЗ Новосибирской области «Карасукская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 36 500 рублей, с ФИО9, ФИО5 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в размере по 18 250 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-115/2022 (2-1086/2021), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.