Дело 2-4876/2025
86RS0№-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 31 июля 2025 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике с судьи Криштоф Ю.А., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истца по причине течи из системы водоотведения в вышерасположенной <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО1 В результате затопления в <адрес> была повреждена внутренняя отделка. Согласно расчету, стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и строительных материалов по восстановлению внутренней отделки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 800 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 89 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и другие судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующая в ее интересах адвокат ФИО5 в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований с учетом выводов в заключении судебной экспертизы. Просила взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 59 577,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о признании исковых требований, не оспаривала, что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явилась неисправность сантехнического оборудования в <адрес>. Размер причинённого ущерба, установленный в заключении судебной экспертизы, не оспаривала. Пояснила, что в связи с вступлением в брак сменила фамилию на «Антонова».
Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное управление №» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, по причине
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине течи сливного бачка в <адрес>, что подтверждается копией акта обследования, составленного слесарем-сантехником ООО «УО РЭУ-9» и подписанного истцом и ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, по причине течи фильтра после отсекающего крана, а также течи канализации и унитаза на выпуске, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным слесарем-сантехником ООО «УО РЭУ-9».
В результате обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в <адрес> был причинен ущерб внутренней отделке в туалете и кухне.
В результате обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в <адрес> был причинен ущерб внутренней отделке в ванной, туалете и кухне.
Материалами дела подтверждается, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, право собственности которой на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресной справке, ФИО1 зарегистрирована в <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт повреждения внутренней отделки и имущества в квартире, принадлежащей истцу, в результате затопления из <адрес>, ответчиком не опровергнут.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения №, несёт ответственность за надлежащее использование бытовых приборов и сантехнического оборудования в своем жилом помещении.
В подтверждение размера ущерба истцом ФИО2 представлен Расчет стоимости строительно-монтажных, отделочных работ и строительных материалов по восстановлению внутренней отделки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя истца, исходя из характера спорных правоотношений, судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» ФИО7, в результате затоплений, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения внутренней отделки в помещениях кухни и санитарн6ого узла в <адрес>. Причиной образования выявленных повреждений внутреннией отделки в <адрес> является наличие течи унитаза, установленного в санитарном узле <адрес>, а именно течь унитаза в месте соединения выпуска унитаза с гибкой гофрированной трубой, а также течь между гибкой подводящей подводкой и наполнительной арматурой, установленной в нижнем отверстии в смывном бачке. Наличие неисправности сантехнического оборудования является следствием дефекта монтажных работ при соединениии выпуска унитаза с гибкой гофрированной трубой и при присоединении подводящей гибкой подводки к наполнительной арматуре, установленной в смывном бачке. Рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки в <адрес>, включая стоимость ремонтных работ, строительных и иных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 557,70 руб.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта согласуется в части определения объема с остальными материалами дела, в частности, с актами обследования из управляющей компании. Эксперт дал подробные пояснения по существу сделанного им экспертного заключения со ссылкой на материалы дела и установленные им обстоятельства.
Ответчиком правильность выводов эксперта ФИО7 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута, собственные сведения о размере ущерба не представлены.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вина ответчика в причинении вреда и наличие оснований к возмещению ущерба подтверждается материалами дела. Размер причиненного истцу ущерба, установленный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Ответчику разъяснены последствия признания иска.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 557,70 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При цене исковых требований 59 557,70 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 4 000 руб.
Поскольку ответчик ФИО1 признала исковые требования, истцу ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 800 руб., и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 59 577 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, УИН: 18№, идентификатор платежа (СУИП): 951009114122EZLG.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий