дело № 1-335/2023 КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 июля 2023 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Круговой Е.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Бабаяна В.В., представившего удостоверение адвоката № 42, ордер № 019483 от 10 мая 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
10 марта 2023 года примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем №, двигался по проезжей части по ул. Менделеева со стороны ул. Лермонтова в сторону 3-й Продольной магистрали в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации. № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не правильно оценил дорожную обстановку, не обратив внимания на транспортное средство попутного направления, которое остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не заметил пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, вследствие чего не своевременно предпринял меры к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, в связи с чем не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО1
В пути следования водителем ФИО2 нарушены следующие пункты Правил: п. 1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 14.2 Правил, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться.
В результате наезда, совершенного водителем ФИО2, ФИО1 получил телесные повреждения: тупую травму головы в виде ушибленной раны правой брови, ушиб головного мозга с развитием субарахноидального кровоизлияния, перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб, моральный вред подсудимым ему возмещён, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.
Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам преступлениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения», суд вправе прекратить уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ). При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, посещал его в больнице, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред в размере 300 000 рублей, причиненный в результате преступления, что потерпевший счел достаточным. Таким образом, ФИО2 примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.
Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего ФИО1 на прекращение уголовного дела.
Суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, является двухобъектным. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены активными действиями подсудимого, в том числе, возмещением причиненного потерпевшему ущерба. В результате этих действий общественная опасность содеянного уменьшилась до степени, позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, не противоречит целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соответствует принципам справедливости и гуманизма.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный факт преступного деяния, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25,254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ О.В. Шабунина