Решение по делу № 12-296/2022 от 17.10.2023

Дело №12-296/2022

УИД 26RS0001-01-2023-003388-14

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>,

жалобу защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А.

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Ломова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, Ломов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22:24:40 в городе <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ: не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником указанного транспортного средств является Ломов Р.А.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Ломова Р.А. на основании доверенности Чембаровой Т.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ №, защитник Ломова Р.А. на основании доверенности Чембарова Т.А. подала жалобу, в которой просит постановление ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу в отношении Ломова Р.А. прекратить.

Заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что видом экономической деятельности предпринимателя Ломова Р.А. является сдача транспортных средств в аренду.

Ссылается на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения транспортным средством Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, ФИО6

Указывает на то, что у собственника транспортного средства отсутствует обязанность страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, ссылается на ст. ст. 646, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что Ломов Р.А. не располагает сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО6, обеспечить явку ФИО6 не представляется возможным ввиду отсутствия у Ломова Р.А. властных полномочий.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Санкция указанной нормы предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о непричастности Ломова Р.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО6. защитником Ломова Р.А. – Чембаровой Т.А. представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, копия паспорта и копия водительского удостоверения на имя ФИО6

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

При этом договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством его владельцем. Договор аренды не прекращает право владения.

По условиям указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 60% от дохода ежедневно (пункт 4.1 договора), а также внести депозит в размере 3000 рублей на скоростные штрафы или постепенно накопить (пункт 2.4.5 договора).

Однако доказательств исполнения обязательств по договору аренды по факту перечисления денежных средств за аренду вышеуказанного транспортного средства, а также иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО6, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, представленный договор аренды транспортного средства, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактическую законную передачу транспортного средства, не может являться доказательством нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица – ФИО6

Не представлены доказательства того, что ФИО6 имел право на законных основаниях управлять указанным транспортным средством – полис ОСАГО на его имея, или на право управления транспортным средством любыми лицами (ОСАГО без ограничений).

При этом, судья учитывает, что бремя доказывания того, что транспортным средством управляло другое лицо, возлагается на самого Ломова Р.А. в силу прямого указания закона – примечания к ст. 1.5 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N12-АД23-15-К6.

Таким образом, следует признать, что должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Ломова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела жалоба защитника Ломова Р.А. - Чембаровой Т.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была назначена к рассмотрению врио начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 16:30, о чем Чембарова Т.А. была уведомлена по адресу электронной почты <адрес>

Копия определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы также направлена Ломову Р.А. по адресу электронной почты <адрес>

Более того, по запросу суда поступила информация из ГУ МВД России по <адрес>, которая подтверждает, что Ломов Р.А. неоднократно направлял жалобы в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где указывал адрес электронной почты <адрес>, с просьбой направить ответ на данный адрес электронной почты.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Ломова Р.А. - Чембаровой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена врио начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отсутствие ФИО1 и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения, не установлено.

Административное наказание назначено Ломову Р.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ломова Р.А. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника Ломова Р.А. Чембаровой Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>