Решение по делу № 2-2250/2024 от 05.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Гражданское дело № 2-83/2025

УИД 89RS0004-01-2024-000975-06

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Озориной Д.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, товариществу собственников жилья «Квартал» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере 130 300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3806 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2023 в результате протечки из расположенной выше квартиры ответчика по адресу: <адрес> повреждено имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся в принадлежащей ей же квартире, расположенной этажом ниже, по адресу: г. Санкт-Петербург, просп, Луначарского, д. 15/1А, кв. 159. Поскольку имущество, принадлежащее ФИО3, застраховано у истца по договору добровольного страхования (полис SYS2388844782 от 31.05.2023), истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 130 300 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 14.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ТСЖ «Квартал».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 участия не принимала, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований к своему доверителю возражал, полагая, что поскольку причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 26.06.2023, является коррозия участка стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за вред, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, должно нести ТСЖ «Квартал». На вопрос председательствующего пояснил, что за весь период владения ФИО2 квартирой № 163 ТСЖ «Квартал» ни разу не проводило обследование общедомового имущества в виде стояков холодного и горячего водоснабжения. С просьбами о предоставлении доступа к указанным стоякам к собственнику жилого помещения ФИО2 товарищество не обращалось.

Представитель ТСЖ «Квартал» адвокат Жихарь Т.Д. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку, несмотря на тот факт, что коррозия стояка холодного водоснабжения действительно имела место на участке, относящемся к общедомовому имуществу, экспертом установлено переустройство стояков, являющихся общедомовым имуществом, выполненное неустановленными лицами при отсутствии проектной и разрешительной документации. В таком случае, ответственность за вред, причиненный затоплением, должен нести собственник, осуществивший самовольное переустройство. В то же время, учитывая, что застройщик многоквартирного дома в настоящее время ликвидирован, управляющие организации сведений о проведенном переустройстве не имеют, собственники квартир 163 на 23 этаже и 167 на 24 этаже приняли квартиры с уже произведенным переустройством, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в принципе, отнеся убытки истца к предпринимательскому риску страховщика в результате страхового случая.

Заслушав мнение представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно страховому полису SYS2388844782 от 31.05.2023 указанная квартира застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в числе прочего по риску «повреждение водой» (л.д. 8). Период действия договора страхования установлен с 07.06.2023 по 06.06.2024.

26.06.2023 произошло затопление квартиры по адресу: <...>, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается актами обследования от 28.06.2023 № 2/23 и № 3/23, (л.д. 12,13, том 1).

В результате протечки повреждено имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся в принадлежащей ей же квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Указанный случай признан истцом страховым, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 130 300 рублей (платежные поручения № 385698 от 18.07.2023 и № 388826 от 19.07.2023, л.д. 95-96, том 1).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты ФИО3 страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» перешли права страхователя, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством предъявления данного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, при разрешении вопроса по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры необходимо установить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Для разрешения имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела и требующих специальных познаний вопросов относительно наличия в жилом помещении по адресу: <...> повреждений, свидетельствующих о протечке воды 26.06.2023 из указанного жилого помещения в нижерасположенное; в случае отрицательного ответа на предыдущий вопрос, наличия в помещении по адресу: <...> следов недавнего ремонта, восстановительных работ (как системы коммуникаций, расположенных над местом протечки, так и полового покрытия, плинтусов и т.п.); выявления причины затопления жилого помещения по адресу: <...>, имевшего место 26.06.2023; установления, может ли таковой причиной являться порыв, разгерметизация, течь и т.п., возникшая в зоне ответственности собственника вышерасположенного жилого помещения по адресу: <...>; в случае отрицательного ответа на предыдущий вопрос, в чьей зоне ответственности (управляющей компании, собственника какого-либо жилого помещения) расположен участок коммуникаций, явившийся причиной затопления, назначались судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «СПб Спецстрой» ФИО5, предложенному ответчика ТСЖ «Квартал».

Согласно заключению эксперта ООО «СПб Спецстрой» ФИО5 № 12-1/2025 от 31.03.2025, в жилом помещении по адресу: <...> повреждения, свидетельствующие о наличии протечки воды 01.05.2023 из указанного жилого помещения в нижерасположенную квартиру № 159 отсутствуют. В квартирах № 159, № 163 и № 167 имеются следы недавнего ремонта коммуникаций – замены участка стояка ХВС из стальных оцинкованных труб на трубопровод из полипропиленовых труб наружным диаметром 40 мм.

Причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес> имевшего место 26.06.2023, является прорыв в совмещенном санузле квартиры № 163 стояка холодного водоснабжения из-за его сквозной коррозии (полного износа).

Из ответа на вопрос 2 (л.д. 30-31 заключения эксперта) о том, в чьей зоне ответственности (управляющей компании, собственника какого-либо жилого помещения) расположен участок коммуникаций, явившийся причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 26.06.2023, следует, что указанное обстоятельство невозможно установить, ввиду отсутствия сведений о лицах, выполнивших работы по переносу стояков водоснабжения в квартирах № <номер> и № <номер> по адресу: <адрес>.

Поскольку, экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос относительно того, в чьей зоне ответственности (управляющей компании, собственника какого-либо жилого помещения) расположен участок коммуникаций, явившийся причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 26.06.2023, в адрес эксперта направлен запрос, эксперту предложено, с учетом проведенного очного обследования жилых помещений, наличия в материалах дела многочисленных фотографий объекта исследования, пояснить, где именно, относительно первого запорного устройства, разделяющего зоны ответственности ТСЖ и собственника жилого помещения, расположен участок, на котором имел место прорыв (коррозия) стояка холодного водоснабжения в квартире № 163 (до первого запорного устройства – в зоне ответственности ТСЖ, после первого запорного устройства – в зоне ответственности собственника),

Из представленных экспертом ООО «СПб Спецстрой» ФИО5 письменных пояснений по заданным судом вопросам следует, что прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире № 163 дома по адресу: <...> произошел из-за его сквозной коррозии (полного износа), в месте, расположенном до первого запорного устройства, которое согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.2 указанной статьи).

В силу положений статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, в соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров. Периодичность плановых осмотров - 2 раза в год.

Вместе с тем доказательств такого контроля и составления технических актов проверок квартир № <номер> и № <номер>, в которых произведено переустройство общедомового имущества, ответчиком не представлено, как и доказательств предупреждения жильцов этих квартир о каких-либо нарушениях при переоборудовании системы водоснабжения, необходимости их устранения.

Поскольку коррозия стальной трубы до полного разрушения является длительным процессом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Квартал» обязанностей по содержанию сантехнического оборудования дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение повторной судебной экспертизы, с которым стороны выразили согласие, суд считает установленным, что прорыв стояка холодного водоснабжения произошел в месте, расположенном до первого запорного устройства, которое согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Суд считает, что у ТСЖ «Квартал», в случае надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе в случае проведения регулярных осмотров общего имущества, имелось достаточно времени для выявления факта переустройства собственниками, либо иными лицами, общедомовой системы водоснабжения и принятию мер к устранению несанкционированного переустройства стояков водоснабжения.

Непринятие таких мер свидетельствует о том, что обязанности по содержанию общего имущества выполнялись товариществом ненадлежащим образом либо что замена труб произведена собственниками, либо иными неустановленными лицами с согласия товарищества.

Основания для вывода об отсутствии вины товарищества в ненадлежащем исполнении обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, судом не усматриваются.

Размер ущерба, причиненного имуществу собственника нижерасположенного помещения, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался, в связи с чем, подлежит определению на основании представленного истцом отчета по определению рыночной стоимости возмещения ущерба от 13.07.2023 № 12352-06/23, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор», и составляет 130 300 рублей.

Учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика ТСЖ «Квартал» и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика убытки в сумме 130 300 рублей.

При этом, правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, не имеется, следовательно, исковые требования к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Квартал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806 рублей, подтвержденные платежным поручением № 39 от 12.02.2024 (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства судом назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «СПб Спецстрой» ФИО5

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с указанной нормой и определением Новоуренгойского городского суда от 20.12.2024 ТСЖ «Квартал» внесено в депозит Управления Судебного департамента по ЯНАО в качестве предварительной оплаты экспертизы 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143 от 19.12.2024.

С учетом изложенного, денежные средства в размере стоимости судебной экспертизы 50 000 рублей, подлежат перечислению ООО «СПб Спецстрой» в счет оплаты проведенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к товариществу собственников жилья «Квартал» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 130 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 рублей.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Выплатить ООО «СПб Спецстрой» (ИНН <***>) 50 000 рублей в счет оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-83/2025 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, товариществу собственников жилья «Квартал» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Выплату произвести путем перечисления внесенных товариществом собственников жилья «Квартал» (ИНН <***>) в депозит Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе 19.12.2024 денежных средств в сумме 50 000 рублей по представленным ООО «СПб Спецстрой» банковским реквизитам.

Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведение судебной экспертизы на счет экспертного учреждения возложить на Управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.