Решение по делу № 2-1797/2023 от 13.06.2023.

Дело Дело № 2-1797/2023

УИД 55RS0020-01-2023-000216-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 13 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко Н.В. до перерыва, секретарем Ткачук С.С. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что .... ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по адрес и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Москаленского РОСП УФССП России по адрес. В результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от .... по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ДЕА взысканы убытки в размере 241 934 руб. Полагают, что ФИО2 в силу закона обязана возместить причиненный ущерб в порядке регресса.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба 241 934 руб.

В судебном заседании представитель ФССП России ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2 в период исполнения должностных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Москаленского РОСП УФССП России по адрес в 2019 г. осуществляла исполнение по исполнительному производству в отношении должника ДЕА В ходе исполнительских действий ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое не подлежало вынесению, вследствие чего ДЕА не смог выехать на отдых. В результате чего ДЕА обратился в суд с иском о возмещении ему ущерба, указанный ущерб был взыскан с ФССП России за счет средств казны. Полагала, что судебными постановлениями о взыскании ущерба была установлена вина ФИО2 в причинении ущерба. Указанных судебных актов достаточно для того чтобы взыскать с ФИО2 причиненный ущерб. Поясняла, что служебная проверка обстоятельств произошедшего в отношении ФИО2 не проводилась, объяснения у неё отбирались после принятия решения Центрального районного суда адрес. Ответчик не присутствовала в судебном заседании, не доказывала отсутствие своих незаконных действий, решение суда не обжаловала. Настаивала на взыскании с ФИО2 заявленной ко взысканию суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что исполнительное производство в отношении ДЕА было передано ей от другого судебного пристава-исполнителя. Она не занималась исполнением неимущественных требований, только по исполнительным документам, имеющих имущественный характер требований.. Исполнительное производство ошибочно было распределено ей. Ввиду большого объема работы автоматически было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд. Объяснения у неё были истребованы в декабре 2022 г. О судебном разбирательстве в Центральном районном суде адрес она не извещалась, о вынесенном решении узнала в конце 2022 г., когда у нее затребовали письменные объяснения. Сумму возмещения просила снизить до 10 000 руб. с учетом её имущественного положения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Москаленское РОСП УФССП России по адрес, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... между УФССП России по адрес и ФИО2 был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, на основании которого ФИО2 была принята с .... на должность судебного пристава исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по адрес. В этот же день приказом от .... ФИО2 была назначена на должность судебного пристава исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по адрес на период временного отсутствия гражданского служащего в отпуске по беременности и родам.

Приказом от .... ФИО2 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Азовское РОСП УФССП России по адрес. На основании приказа УФССП России по Омской области от 28.05.2020 прекращён служебный контракт с ФИО2 с освобождением её от замещаемой должности и увольнении 31.05.2020 в связи с переводом в Азовское РОСП УФССП России по адрес. Приказом от .... ФИО2 назначена в порядке перевода .... судебным приставом-исполнителем ОСП по САО адрес ФИО4 по адрес.

.... между УФССП по адрес и судебным приставом-исполнителем ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Вступившим в законную силу .... решением Центрального районного суда адрес от ...., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ДЕА в счет возмещения материального ущерба взыскано 233 400 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины 5 534 руб.

Платежным поручением от .... № подтверждается, что вышеназванное решение суда было исполнены, денежные средства, присужденные судом в сумме 241 934 руб. перечислены ДЕА

Полагая, что вина ФИО2 за ущерб, причиненный в результате его действий, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным размером ущерба установлена указанным судебным актом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца не имеется ввиду следующего.

На основании ст.6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (ранее имел название "О судебных приставах") органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из п.6 ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории "Сириус" с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ) федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п. 3 ст. 10).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На основании ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений Российская Федерация, возместившая вред, причиненный по вине соответствующего государственного органа, его должностного лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Применительно к регрессным требованиям в отношении вреда, причиненного при исполнении служебных, должностных обязанностей, таким исключением являются положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, и пределы такой ответственности.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу абз.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 2.2 Отраслевого соглашение по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы» (утв. Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП России ....) трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, вышеназванными нормами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из статьи 241 Трудового кодекса РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По общему правилу вину работника в причинении материального ущерба доказывает работодатель. Исключение в вопросе распределения бремени доказывания составляет взыскание ущерба от недостачи с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности или которому материальные ценности вверены по разовому документу. В случаях с такими лицами работодатель освобождается от бремени доказывания их вины. Вина данных лиц предполагается. Однако судебный пристав-исполнитель, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса, к числу таких материально ответственных лиц не относится, поэтому лицо, предъявившее такой иск, должно доказать виновное поведение судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на решение Центрального районного суда адрес от ...., указывая, что имеются правовые основания для взыскания с судебного пристава-исполнителя ФИО2 возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Суд не может согласиться с суждением истца ввиду следующего.

В вышеприведенном судебном акте, вступившим в законную силу, вопрос о вине ФИО2 в причинении ущерба, причинной связи между её действиями (бездействиями) и наступившими в результате последствиями в виде ущерба, причиненного ДЕА не разрешался, предметом спора не являлся, вопрос о признании действий ФИО2 незаконными также не являлся предметом спора и судом не рассматривался и выводов относительно указанных вопросов в судебном акте не содержится. В указанном решении также не приведено суждений о вине именно ФИО2 в причинении ущерба.

Соответственно в рассматриваемом случае, указанный судебный акт и выводы в нём содержащиеся не могут являться основанием для выводов о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба и безусловным основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в порядке регресса.

То обстоятельство, что ФИО2 была привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не свидетельствует о том, что её вина в причинении ущерба ФИО2 была доказана.

При этом суд отмечает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Центральном районном суде адрес помимо ФИО2 привлечен также старший судебный пристав-исполнитель ДРХ, который согласно пояснений представителя органов службы судебных приставов ШЕА в судебном заседании .... подписывал постановление на ограничение права на выезд должника (ДЕА).

Из материалов исполнительного производства №- ИП, возбужденного .... в отношении должника ДЕА, имеющегося в материалах административного дела №а-386/2021 следует, что исполнительное производство возбуждал судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП УФИО1 по адрес ДРХ При этом основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, и такой исполнительный документ содержал условия встречного предоставления в пользу ДЕА, оценка которым при возбуждении исполнительного производства дана не была, на что обращено внимание в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .... №.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действительно выносилось судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП УФИО1 по адрес ФИО2 .....

Вместе с тем, подписано такое постановление было как судебным приставом-исполнителем ФИО2, так и старшим судебным приставом ДРХ, что подтверждается копией такого постановления, содержащего сведения о подписании электронными подписями последних.

Постановлением от .... было отменено временное ограничение права на выезд из РФ в отношении ДЕА, такое постановление также было подписано ФИО2 и ДРХ

Суд отмечает, что после отмены поименованным кассационным определением решения Москаленского районного суда адрес от ...., которым было оказано в удовлетворении административного иска ДЕА к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП УФССП России по адрес ФИО2, старшему судебному приставу Москаленского РОСП УФССП России по адрес ДРХ, Управлению ФССП России по омской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ...., которым решение было оставлено без изменения, при новом рассмотрении данного административного дела Москаленским районным судом адрес административный истец ДЕА отказался от административного иска в полном объеме. Такой отказ был принят судом с прекращением производства по административному делу, о чем принято определение от .....

При рассмотрении Центральным районным судом адрес гражданского дела по иску ДЕА к ФССП России по взыскании убытков, судом в решении также не содержится выводов относительно незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, причинной связи между её действиями (бездействиями) и наступившими в результате последствиями в виде ущерба, причиненного ДЕА Разрешая спор и удовлетворяя требования ДЕА в полном объеме, суд исходил из нарушений прав истца в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства, выразившихся в неуведомлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ненаправлении ему надлежащим образом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, непринятие судебным приставом во внимание при возбуждении исполнительного производства возможности исполнения требований исполнительного документа, отсутствие достаточных оснований для установления временного ограничении на выезд из РФ. Делая соответствующие выводы, суд в решении не разграничил, кем из судебных приставов Москаленского РОСП УФССП России по адрес (ФИО2, ДАХ) было допущено соответствующее нарушение, не установил степень вины каждого из них, а также не определил в какой части каждый из них причинил ущерб должнику ДЕА, суд в целом пришел к выводу о незаконности действий органа принудительного исполнения и наличии в вязи с этим для возмещения истцу понесенных им убытков, компенсации морального вреда.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца служебная проверка по установлению противоправности поведения (действия или бездействие) ФИО2 по факту необоснованного вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, её вина в причинении ущерба, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба не проводилась, указанные обстоятельства не выяснялись. В объяснении от .... по факту вынесенного Центральным районным судом адрес решения от .... ФИО2 полагала свои действия правомерными. В заключении от .... комиссия ГУФССП России по адрес признала объяснения ФИО2 несостоятельными, указав, что последняя не уведомила надлежащим образом должника ДЕА, в том числе, о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Вместе с тем, решением Центрального районного суда адрес от .... не установлено бездействие или незаконность действий ФИО2 в части извещения должника об исполнительном производстве, иных вынесенных постановлениях. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство в отношении ДЕА возбуждала не она, а другой судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП УФССП России по адрес (ДРХ).

Несоблюдение истцом положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, при отсутствии решения суда, в котором бы содержались выводы о признании действий (бездействий) ФИО2, связанных с необоснованным вынесением постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, не уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления об ограничении на выезд, незаконными, свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, причиненными ДЕА, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2 в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России (№) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 г.