Судья Корнеева Т.С. Дело № 33-2583/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре Куреленок В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя третьего лица ФИО1 ФИО2 на определение Бакчарского районного суда Томской области от 03.05.2023 об оставлении без рассмотрения заявления представителя третьего лица ФИО1 ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бакчарского районного суда Томской области от 01.03.2023 по делу 2-18/2023,
установила:
решением Бакчарского районного суда Томской области от 01.03.2023 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бакчарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 к ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» и ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество.
10.04.2023 представителем третьего лица ФИО1 ФИО2 посредством почтовой связи в суд направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования решение суда.
Обжалуемым определением заявление представителя третьего лица ФИО1 ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель третьего лица ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает, что представленная в суд первой инстанции доверенность подтверждает полномочия ФИО2 на обжалование судебного акта от имени ФИО1.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Ресурсоснабжающая компания» ФИО5 просил оставить частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Оставляя заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО1 ФИО2 на обжалование судебного постановления, которое должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Данный вывод суда апелляционная инстанция признает верным.
Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Направленная в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой подписана представителем ФИО1 Ш.О.ВБ.
К апелляционной жалобе приложена доверенность от 06.04.2023, выданная ФИО1 на имя ФИО2, которая наделяет представителя полномочиями решать все юридические вопросы компании, а также официальные государственные дела.
Вместе с тем, в указанной доверенности не указано право представителя на обжалование судебных постановлений.
То обстоятельство, что 09.05.2023 ФИО1 выдал ФИО2 новую доверенность, содержащую полномочия на обжалование судебных постановлений о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку указанная доверенность выдана после вынесения обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Бакчарского районного суда Томской области от 03.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья