Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 июля 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОП-9 МУ МВД России <адрес изъят> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2022 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 22 июля 2020 года,

заслушав прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2022 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 22 июля 2020 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 июля 2023 года производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, жалоба подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не ходатайствовал, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Прокурор ФИО4 возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Принимая во внимание, что ФИО1 обжалуется постановление оперуполномоченного ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2022 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 22 июля 2020 года, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> от 6 июля 2022 года, суд пришел к правильному выводу, что предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отсутствует, в связи с чем, прекращая производство по жалобе, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2022 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 22 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко