Решение по делу № 2-4362/2022 от 31.10.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия Дело ...

Строка 2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по ... обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своего иска истец указал, что ООО «Вектра плюс» (ИНН ... было исключено из ЕГРЮЛ 25.2018 г.г. на основании решения Межрайонной ИФНС России ... по РТ от ....... о предстоящем исключении как недействующее юридическое лицо.

... единственный учредитель ООО «Вектра плюс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированной организации - земельного участка с кадастровым номером ....

... Межрайонная ИФНС России ... по РТ направила арбитражному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам ликвидированной организации ООО «Вектра плюс».

... в налоговый орган поступило уведомление арбитражного управляющего, согласно которому реестр требований кредиторов ликвидированного должника был закрыт ..., требование налогового органа было направлено с пропуском срока, установленного ст. 63 ГК РФ.

... Межрайонная ИФНС России ... по РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника (промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс) суммы задолженности ликвидированного должника ООО «Вектра плюс» в размере 180 656 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... требования налогового органа были удовлетворены частично, суд включил в ликвидационный баланс ООО «Вектра плюс» задолженность в размере 400 рублей штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от ... признано обоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... в размере 180 656 рублей 36 копеек. Суд обязал включить требование налогового органа в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Вектра плюс».

Постановлением Арбитражного суда ... от ... постановление Одиннадцатого арбитражного суда от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от .......-ЭС21-3409 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом требования налогового органа были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ликвидированного юридического лица.

... арбитражный управляющий ФИО5 представил в Арбитражный суд РТ заявление от ... о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно представленному арбитражным управляющим отчету от ..., единственным кредитором, включенным в реестр ООО «Вектра плюс», является Межрайонная ИФНС России ... по РТ (требования налогового органа в размере 180 656 рублей 36 копеек включены в состав третьей очереди).

Арбитражный управляющий указал, что у организации ООО «Вектра плюс» имелся земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 132 кв.м., рыночной стоимостью 1 077 277 рублей 08 копеек, расположенный по адресу: .... В связи с отсутствием заявленных требований кредиторов, ..., до вынесения судом решения по делу № А65-7461/2019 по заявлению ФИО1 о распределении обнаруженного имущества ликвидированной организации в виде земельного участка, было заключено соглашение о передаче обнаруженного имущества, земельного участка, единственному участнику ООО «Вектра плюс» - ФИО1

... документы были переданы в Росреестр РТ для регистрации перехода права собственности.

... проведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРП внесена запись ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ..., сформированной по запросу налогового органа, в настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО6 (право собственности зарегистрировано ... за ....).

В связи с тем, что единственное имущество ООО «Вектра плюс» было передано арбитражным управляющим ФИО1 и впоследствии реализовано ФИО1 ФИО3, налоговый орган в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

ФИО1 не является кредитором ООО «Вектра плюс» в рамках дела о распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Поскольку требование ФИО1 о передаче ему имущества ООО «Вектра плюс» не подлежало включению и не было включено в реестр требований кредиторов, требования ФИО1 могут быть удовлетворены только в части, оставшейся после удовлетворения требований налогового органа. Тот факт, что арбитражный управляющий передал имущество организации ее единственному участнику, не лишает налоговый орган права на удовлетворение своих требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 148 Федерального закона от ... № 127-ФЗ, п. 8 ст. 63 ГК РФ и вступившего в силу судебного акта, получил земельный участок ранее удовлетворения более приоритетного требования налогового органа, ФИО1 было получено неосновательное обогащение в размере требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов (180 656 рублей 36 копеек).

В связи с тем, что земельный участок был реализован ФИО1 ФИО3, указанное имущество не может быть истребовано у ФИО1 и в настоящее время единственным способом защиты нарушенных прав кредитора - Инспекции является взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 в судебном порядке.

Также на сумму полученного ФИО1 неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов по день уплаты суммы этих средств налоговому органу. Проценты начисляются с момента, когда требования налогового органа о включении в реестр были признаны обоснованными в судебном порядке.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет 5 396 рублей 65 копеек.

Налоговый орган ранее обращался с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в Арбитражный суд ... в рамках дела № ...

Определением от ... по делу ... Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил заявление налогового органа.

Налоговым органом ... в адрес ответчика была направлена претензия от ........3-26/09799 с предложением добровольно погасить задолженность. Копия претензии была вручена ответчику также лично под роспись ....

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 180 656 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 5 396 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснив, что указанное имущество неосновательным обогащением быть не может.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ... Межрайонная ИФНС России ... по РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности ликвидированного должника ООО «Вектра плюс» в размере 180 656 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... удовлетворены частично требования налогового органа о включении в ликвидационный баланс ООО «Вектра плюс» задолженность в размере 400 рублей штрафа.

Единственным кредитором, включенным в реестр ООО «Вектра плюс», является Межрайонная ИФНС России ... по РТ (требования налогового органа в размере 180 656 рублей 36 копеек включены в состав третьей очереди).

У организации ООО «Вектра плюс» имелся земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 132 кв.м., рыночной стоимостью 1 077 277 рублей 08 копеек, расположенный по адресу: .... В связи с отсутствием заявленных требований кредиторов, ..., до вынесения судом решения по делу ... по заявлению ФИО1 о распределении обнаруженного имущества ликвидированной организации в виде земельного участка, было заключено соглашение о передаче обнаруженного имущества, земельного участка, единственному участнику ООО «Вектра плюс» - ФИО1 В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является Г. ((право собственности зарегистрировано ... за ....)

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ........3-26/09799 с предложением добровольно погасить задолженность. Копия претензии была вручена ответчику ....

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку учредитель ООО «Вектра плюс» ФИО1 нес риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью организации, то он не был вправе получать имущество юридического лица до удовлетворения требований кредиторов по обязательствам кредиторов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд исходит из того, что:

-ответчиком имущество было получено;

-ответчиком было получено именно то имущество, часть которого была передана налоговому органу;

- сбережение имущества ответчиком не было основано на законе, поскольку ответчик вправе был получить только имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, судом отмечается тот факт, что обязанность ООО «Вектра плюс» по уплате обязательных платежей в бюджет существовала и на момент передачи ответчику земельного участка, поскольку согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога. Требования об уплате обязательных платежей были выставлены налоговым органом ООО «Вектра плюс» в период с 2015 по 2018 гг., то есть в тот период времени, когда ООО «Вектра плюс» фактически вела деятельность не имея исполнительного органа, а единственным учредителем был ФИО1

Доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения ответчиком возвращен истцу в добровольном порядке, суду не представлено.

Соответственно исходя из того, что ответчик получил земельный участок до удовлетворения более приоритетного требования истца по настоящему делу, то суд приходит к выводу, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 180 656 рублей 36 копеек.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет 5 396 рублей 65 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... сумму неосновательного обогащения в размере 180 656 (сто восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 5 396 (пять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования ... в размере 4 921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Фахрутдинова

Мотивированное решение изготовлено...

Решение30.11.2022