Дело № 2-1249/2023 24 апреля 2023 года
78RS0017-01-2022-007069-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика привести принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 4-Н, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: привести крыльцо в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу. В ходе проведения проверки жилищного фонда было выявлено, что ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство помещения, а именно демонтировано крыльцо. Документы на переустройство ответчиком не представлены, требования уведомлений о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КГИОП.
В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явилась, направила своего представителя ФИО3, который поддержал доводы изложенные в возражениях, в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель третьего лица КГИОП в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 2 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 (далее по тексту – Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
В силу положений п. 3.12.36 Положения администрация наделена полномочиями по согласованию в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществлению в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года № 1139 «О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга» администрации районов в установленном порядке согласовывают переустройство и перепланировку жилых помещений, а также осуществляют в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии с п.2.1.6.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий», к полномочиям районной межведомственной комиссии, созданной при администрации района, относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.
Таким образом, на администрацию района, как на орган осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, возложена обязанность по уведомлению владельцев самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения о необходимости привести такое жилое помещение в прежнее состояние в определенный срок и в определенном порядке, а в случае неисполнения - по обращению в суд с соответствующим требованием.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 4-Н, площадью 136,7 кв.м. расположенного по адресу: <...>, с 19 ноября 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-46).
Собственники квартир № дома 6 по наб.ФИО4 11 ноября 2019 года обратились в Жилищный комитет с просьбой устранить нарушения, произведенные собственником помещения 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб.ФИО4, <адрес>, выражающиеся в том, что ФИО1 – председатель ТСЖ ФИО4-6», собственник помещения 4-Н, находящегося в полуподвальном помещении с выходом во двор дома незаконно используя свое служебное положение захватила часть общедомового имущества, а именно самовольно пристроила закрытый входной тамбур пл. около 10 кв.м и присоединила его к своему помещению в нашем доме – памятнике архитектуры, изначально существовал вход в данное полуподвальное помещение аналогичный изображенному на фото. Произведенное строительство тамбура на месте общедомового имущества нарушает имущественные права собственников помещений МКД, а также ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.31).
Уведомление от 4 марта 2020 года об обязании предоставить разрешительную документацию по переустройству входа в помещение 4-Н, в случае отсутствия произвести демонтаж конструкции в срок до 16 марта 2020 года получено ответчиком 4 марта 2020 года (л.д.19).
Актом от 10 марта 2020 года установлено, что по адресу: <...>, пом.4-Н разрешительная документация на переустройство входа в помещение 4-Н не предоставлена, конструкция не демонтирована (л.д.20).
Согласно выписке из протокола от 26 марта 2020 года № 225 на заседании межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга рассмотрены материалы проверки по вопросу самовольного переустройства помещения по адресу: <...>, пом.4-Н, представленные ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».
В адрес ответчика 18 ноября 2021 года было направлено предписание от 18 ноября 2021 года с предложением в течение 14 дней предоставить в ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» разрешительную документацию на производство работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.18-21).
Актом от 13 января 2021 года, 29 января 2021 года установлено, что проведена проверка выполнения уведомления о приведении помещения в прежнее состояние, на момент обследования помещение в изначальное состояние не приведено, разрешительная документация не предоставлена (л.д.8,9).
Актом от 26 января 2021 года установлено, что согласно поэтажным планам, предоставленным собственником пом.4-Н ФИО1 от 1931, 1966, 1981 годов перепланировка в помещении не обнаружена, но вышеуказанные планы не утверждены ПИБом, собственникам направлено уведомление о предоставлении выкопировки поэтажного плана утвержденного ПИБ СПб до 15 февраля 2021 года (л.д.10).
Актом от 2 августа 2022 года обнаружено, что по адресу: <...>, изменена конфигурация крыльца вход в пом.4-Н (л.д.34).
Предписанием от 3 августа 2022 года ответчику предложено в течение 14 календарных дней представить в ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» проектно-разрешительную документацию на установку тамбурной пристройки ко входу в помещение 4-Н или демонтировать вновь пристроенный тамбур и привести фасад и двор в прежнее состояние (л.д.33).
Уведомлением от 5 августа 2022 года ответчику предложено срок до 21 августа 2022 года привести нежилое помещение 4-Н по адресу: <...> в прежнее состояние, существующее до проведения самовольной перепланировки (привести крыльцо в прежнее состояние). (л.д.11).
Актом от 25 августа 2022 года установлено, что помещение в первоначальное состояние не приведено (л.д.7).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных требований ответчик указала, что демонтаж крыльца она не производила, в помещении не существовало крыльца, тамбур в помещении был учтен с 1930 года. Кроме того, вопросы законность существования тамбура уже являлись предметом оценки суда по гражданскому делу №, в котором административный Петроградского района принимала участие в качестве третье лица, в иске об обязании ответчика привести тамбур в первоначальное состояние было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 9 июня 2021 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>7, ООО «МИКС» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, а именно привести тамбур (вход со двора) в нежилое помещение 4-Н расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки ФИО4, д.6, в первоначальное состояние существовавшее до реконструкции, осуществленной по проекту ООО «Архитектурная мастерская 111» в 2011 году, аналогично существовавшему входу в нежилое помещение 6-Н расположенное во дворе симметрично помещению 4-Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный объект – одноэтажный тамбур в части здания был учтен в 1963 году как помещение 4-Н, по договору купли-продажи ответчик приобрела помещение 4-Н со встроенно-пристроенным помещением (тамбуром), и пришел к выводу о том, что тамбур входит в состав нежилого помещения и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также судом было установлено, что спорное помещение 4-Н, площадью 136.7 кв.м. учтено в ЕГРН, как самостоятельный объект – нежилое помещение с учетом тамбура, входящего в состав нежилого помещения, указанный тамбур выполняет основную функцию - часть нежилого помещения и используется именно по указанному назначению - для использования в качестве помещения и не является строением либо сооружением вспомогательного использования.
При рассмотрении гражданского дела № администрация Петроградского района Санкт-Петербурга принимала участие в деле в качестве третьего лица.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Из представленного ответчиком заключения Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН от 17 марта 2021 года, подготовленного в отношении помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, набережная ФИО4, дом 6 литера А, следует, что по состоянию на 1930 год в части здания литера А2 (Б) был учтен одноэтажный тамбур литера М. Согласно плану 1 этажа по состоянию на 1931 год в указанной части здания располагался сарай, вход в него осуществлялся со двора через тамбур литера М. По состоянию на 1963 году помещение учтено общей площадью 140,37 кв.м. В помещении учтен один вход со двора через тамбур. В 1981 году в результате округления площадей частей помещения до 0,1 кв.м, помещение 4-Н учтено с общей площадью 140,4 кв.м, использование - «Красный крест». В помещении учтен один вход со двора через тамбур, площадь тамбура в площади помещения не учтена. В 2011 году в связи с проведенной перепланировкой на основании утвержденного проекта «Архитектурная мастерская 111», руководствуясь основными принципами формирования помещений, исходя из предъявляемых действующим законодательством требований (наличие самостоятельного входа и изолированность в помещения в трехмерном пространстве), площадь тамбура, посредством которого осуществляется доступ в помещение, была включена в площадь помещения 4-Н (по состоянию на 2011 год - часть ч.п.1).
В письме ГУП ГУИОН от 22 ноября 2011 года № 2186 указано, что в помещении 4-Н, по адресу: <...>, лит. А, ранее прошедшем кадастровый учет с присвоением соответствующего кадастрового номера, площадью 138,7 кв.м, зафиксирована перепланировка, выполненная на основании проекта ООО «Архитектурная мастерская 111» от 2010 года. В результате выполненных строительных работ и обмеров в натуре, площадь объекта уменьшилась на 2,0 кв.м. и составляет 136,7 кв.м. Наружные границы помещения не изменены.
Из ответа ГУИ «ГУИОН» от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № следует, что по данным ГУП «ГУИОН» в материалах инвентарного дела начиная с 1930 года содержится информация о тамбуре, примыкающем к помещению, с 1963 года учтенному как помещение 4-Н. С 2011 года рассматриваемый тамбур (площадью 3,2 кв.м.) учтен в составе помещения 4-Н общей площадью 136,7 кв.м.
Представленные по запросу суда ГУП «ГУИОН» планы в отношении помещения 4-Н, начаная с 1930 года содержат информацию о тамбуре, а не крыльце, как указывает администрация Петроградского района.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенным выше положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно привести крыльцо в прежнее состояние.
При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что крыльцо было самовольно переустроено ответчиком, в то время как судом установлено и подтверждено материалами дела, что имеющийся тамбур учтен с первой инвентаризаций дома в 1930 года, в 1963 году тамбур учтен как помещение 4-Н, крыльца на месте тамбура согласно архивной учетно-технической документации не существовало.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 3 мая 2023 года.