Дело № 2-2758/2023 22 августа 2023 года

УИД: 78RS0015-01-2022-011888-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 292 742 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 99 532, 28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 27 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1950 рублей, почтовые расходы в сумме 907, 96 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований, указывая на приобретение у ответчика квартиры по договору участия в долевом строительстве, в которой были выявлены строительные недостатки. Истец направил претензию ответчику с просьбой компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на то, что ответчиком произведена выплата расходов по устранению недостатков в размере 292 742 рублей.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась обязанность ответчика осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, корпус 2, лит. Г2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение – 1 комнатную квартиру, строительный №, расположенную в корпусе № стр 1 по <адрес> на 19 этаже, общей приведенной площадью 38,2 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 45-50).

Пунктом 6.2.7 договора срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года.

Согласно договору размер долевого взноса составил 3 251 200 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, которым истцу был передан объект долевого строительства – жилое помещение: 1 комнатную квартиру, строительный №, расположенную в корпусе № стр 1 по <адрес> на 19 этаже, общей приведенной площадью 38,2 кв.м. (л.д. 44).

Как усматривается из представленного истцом заключения эксперта №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Авто»» в результате произведенного осмотра спорной квартиры выявлены дефекты и недостатки. По итогам расчета, стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 369 045 рублей (л.д. 15-39).

С учетом данного заключения в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате истцу денежных средств для устранения недостатков в размере 369 045 рублей. Данная претензия была получена ответчиком, однако последним не исполнена (л.д. 11-12).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №эк-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «РОСЭ», в ходе осмотра спорной квартиры были установлены дефекты, стоимость их устранения составляет 73 719 рублей, стоимость работ, необходимых для замены отделочных покрытий (замена элементов, имеющих неустранимые дефекты), рассчитанная в порядке предусмотренном п. 2 ст. 86 ГПК РФ составляет 219 023 рублей (л.д. 75-143).

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что стоимость устранения недостатков в размере 292 742 рублей (219 023+73 719) выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями п.п. 1,2, ч.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком при строительстве были допущены в течение гарантийного срока вышеуказанные нарушения, которые нарушают права истца, пришел к выводу, что требования являются законными, обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что ответчик произвел выплату стоимости устранения недостатков в размере 292 742 рублей, то суд не находит оснований для ее взыскания.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 99 532, 28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался следующим.

Согласно положениям п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя.

Согласно расчету истца - неустойка составляет 99 532, 28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 742 рублей *1 % * 30 дней).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, стоимость работ по устранению недостатков, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, учитывая период, в котором ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование дольщика о возврате денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить суммы неустойки до 80 000 рублей, полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Одновременно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, впервые с требованием о возмещении убытков истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного Постановления Правительства, стоимость устранения недостатков в размере 292 742 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом правовая сущность неустойки за нарушение срока удовлетворения такого требования вытекает из законодательства о защите прав потребителей, ссылка на возможность применения которого содержится в ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», таким образом, ответственность застройщика будет регулироваться положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления неустоек вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для оставления требований искового заявления в данной части без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания штрафа суд приходит к следующему.

С целью разрешения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате убытков.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как ранее установлено судом, на меры ответственности в отношении застройщика, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления штрафов вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, что также является самостоятельным основанием для отклонения, в том числе требования, вытекающего из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя по несвоевременному удовлетворению предъявленных требований были нарушены в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как с требованием о взыскании средств истец обратился к ответчику уже в период моратория (ДД.ММ.ГГГГ) то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец для определения наличия размера и стоимости устранения недостатков обратился в ООО «Центр Экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Авто», о чем представлено заключение №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов по проведению досудебной оценки составила 27 000 рублей, что подтверждается договором №-ПА возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, что округленно составляет 79% (292 742*100%/369045), а в удовлетворении оставленной части исковых требований ФИО1 отказано, что округленно составляет 21% (100%-79%), то расходы за проведение оценки подлежат распределению следующим образом.

Стоимость расходов за проведение оценки составляет сумму в размере 27 000 рублей - 100%, при этом 79% от общей стоимости составит 21 330 рублей (27000*79%/100)

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 21 330 рублей, что составляет 79% от общей стоимости заявленных расходов, учитывая, что в данной части исковых требований истцу было отказано.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 717, 28 рублей, что соответствует пропорционально удовлетворённой части требований (907,96*79%/100), учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден документально.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1950 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцами в материалы дела копии доверенности на бланке № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять интересы истца во всех судах судебной системы РФ при рассмотрении дела по существу, в также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. При этом, указание в доверенности на представление интересов в рамках данного дела отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8836, 33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 21 330 рублей, почтовые расходы в сумме 717, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета государственную пошлины в сумме 8836, 33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.