Дело № 2-87/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-002703-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о возложении обязанности по изъятию жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил:

обязать Администрацию г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» осуществить изъятие жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем выкупа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

установить размер возмещения за изымаемую квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с предоставлением собственнику возмещения в размере 2 621 171 руб. 69 коп.;

возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанность заключить с ФИО1 соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен денежного возмещения в размере 2 621 171 руб. 69 коп. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» денежное возмещение в размере 2 621 171 руб. 69 коп. за изымаемую <адрес>, по соглашению об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

прекратить право собственности ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в собственность муниципального образования город Бийск;

признать право муниципальной собственности муниципального образования город Бийск в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> после прекращения права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что является собственником жилого помещения общей площадью 21,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 2004 года.

До настоящего времени истец ФИО1 проживает в указанной квартире, несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно постановлению Администрации г. Бийска № 545 от 04.04.2019, в соответствии с заключением межведомственной комиссии № 736 от 28.03.2019, техническим заключением, актом обследования, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до 01.01.2022.

Установленные органом местного самоуправления сроки сноса дома и переселения граждан истекли, однако мер по выкупу принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, Администрацией г. Бийска не принято.

Состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Промгражданпроект», жилой дом является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, так как несущие конструкции жилого дома – фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыши, лестницы, находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Категория технического состояния перекрытия характеризуется деформациями и разрушениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасностью внезапного разрушения и оценивается как аварийное.

В рамках гражданского дела № 2а-1187/2022 проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 13.06.2018, техническое состояние дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время санитарно-техническое состояние жилого дома ухудшилось, ремонтно-восстановительные работы в доме не проводились, что подтверждается актом визуального осмотра от 15.02.2022, осуществленного прокуратурой г. Бийска совместно со специалистами МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г. Бийска». Таким образом, техническое состояние строительных конструкций является опасным для проживания граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценка рыночной стоимости жилых помещений в данном доме не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка не направлялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель третьего лица Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю, участвующий в деле прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

На основании ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (п. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (п. 8).

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть путем выкупа жилого помещения).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО1 с 13.05.2008 является собственником жилого помещения площадью 21,4 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от 08.05.2008 № 736.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 736 от 28.03.2019 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу<адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации г. Бийска от 04.04.2019 № 545 дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений дома установлен срок выполнения работ по сносу дома до 01.01.2022.

21.11.2019 постановлением Администрации города Бийска № 2070 сформирована муниципальная адресная программа «Сокращение аварийного жилищного фонда территории муниципального образования город Бийск на 2020-2030 годы».

Муниципальная программа не предусматривает приобретение жилых помещений для последующего предоставления их по договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда. Данная программа предполагает только заключение с собственником соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в домах, признанных аварийными, с предоставлением возмещения за изымаемые жилые помещения.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит расселению в ходе реализации муниципальной программы. Расселение данного дома запланировано на 2028 год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является, прежде всего, выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истца в связи с техническим состоянием жилого помещения, которая требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещение за изымаемое жилое помещение.

В рассматриваемом случае решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе <адрес> в связи с признанием дома аварийным и угрозой жизни и здоровью ответчиками не принималось.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 18.02.2025, составленному по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик жилого дома и жилых помещений в доме (<адрес>) и помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Как следует из пояснений стороны ответчиков, охранные мероприятия, препятствующие дальнейшему разрушению многоквартирного <адрес>, до настоящего времени не проводились.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проживание в <адрес> не представляется возможным ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

В настоящее время процедура по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и расселению дома не начата, однако, проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья его собственников.

Каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности проживания в жилом помещении по ул. <адрес> без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в материалы дела не представлено.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 14), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума № 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (ст. 35 Конституции РФ), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу в определенный срок фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества (как видится, от реализации секундарного права) и вверения его будущего процедурам, определенным законом. Следовательно, отказ собственников от сноса или реконструкции многоквартирного дома в условиях очевидной опасности проживания в нем должен влечь те же правовые последствия, как и непринятие мер в установленный срок.

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу<адрес>, включен в муниципальную адресную программу, права собственников жилых помещений в таком доме обеспечиваются путем выкупа жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из очевидной опасности для проживания в спорном жилом помещении, поскольку состояние его несущих и ограждающих конструкций грозит обрушением, в силу чего нахождение в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд учитывает, что установление органом местного самоуправления предельного срока расселения не может создавать объективных препятствий к изъятию земельного участка и жилых помещений, коль скоро имеется объективная опасность в их использовании, исключающая возможность проживания в многоквартирном доме еще на протяжении нескольких лет, а собственники приняли решение об отказе от его реконструкции.

Фактическое же понуждение органа местного самоуправления к совершению действий по выплате выкупной стоимости не может рассматриваться в качестве вмешательства в его дискреционные полномочия, поскольку обязанность изъятия наступает как последствие отказа собственников от реализации своего секундарного права. Именно отказ создает необходимую предпосылку для возложения на соответствующий орган обязанности совершить действия по изъятию принадлежащего собственникам имущества.

Таким образом, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, отказ собственников от его реконструкции, требования прокурора и третьего лица об изъятии жилого помещения с предоставлением собственникам денежного возмещения являются обоснованными.

При этом, жилищное законодательство не ставит предоставление жилого помещения (либо его выкуп) взамен признанного аварийным в зависимость от нуждаемости гражданина в жилье.

Довод представителя ответчиков о том, что срок расселения дома установлен до 2028 года не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате аварийного состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 18.02.2025, в ценах на дату проведения экспертного исследования рыночная стоимость жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также стоимость доли собственников жилого помещения – <адрес> праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме; доли в праве собственности на земельный участок с учетом аварийности составляет - 1 689 910,71 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату начала первой приватизации жилого помещения по состоянию на 1994 год в ценах на дату проведения исследования составляет – 891 760,98 руб., среднерыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Бийска, риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения, включая осмотр квартир, анализ документов, составлению договора купли-продажи (сопровождение сделки) составляет: услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления заключения эксперта 26 750 руб.; услуг по переезду в пределах города Бийска 12 750 руб.

Результаты экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В связи с изложенным суд устанавливает размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 621 171 руб. 69 коп.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Устава муниципального образования город Бийск Администрация города управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.

Как следует из положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», утвержденным постановлением Администрации г. Бийска от 01.11.2012 №, Управление является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 1.1). При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск и от своего имени (п. 1.12). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п. 2.1.11).

Из содержания Муниципальной адресной программы «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск на 2020-2030 годы» следует, что ответственным исполнителем программы указано МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», соисполнителями программы указаны Администрация города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска».

В соответствии с разделом III Программа предполагает выполнение определенных мероприятий, в том числе изъятие для муниципальных нужд жилых помещений с предоставлением собственникам денежного возмещения, заключение с собственниками соответствующих соглашений.

Таким образом, поскольку исполнение муниципальной адресной программы возложено на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», именно Управление является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение, собственником которого является ФИО1, представляет реальную опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанность изъять жилое помещение, по ул<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем выкупа с предоставлением взамен денежного возмещения в сумме 2 621 171 руб. 69 коп., взыскании денежного возмещения, прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность; признания права муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на данное жилое помещение, после выплаты возмещения ФИО1 в полном объеме и прекращения его права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данной нормы, суд устанавливает срок, в течение которого МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» должно быть исполнено решение суда – в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении ко взысканию судебных расходов следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пп. 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 7 300 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 300 руб. 41 коп.

Учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены частично, к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», судебные расходы истца ФИО1, их понесшего, в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 300 руб. 41 коп. подлежат возмещению ответчиком МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде на основании ордера представляла адвокат Адвокатской палаты Алтайского края ФИО3

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2024 ФИО1 оплатил услуги представителя на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 истцу была оказана следующая правовая помощь истцу: представитель составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу экспертизы, принимала участие в судебных заседаниях по делу (23.05.2024, 13.03.2025, 04.04.2025-14.04.2025).

При таких обстоятельствах, учитывая что исковые требования удовлетворены частично, категорию спора, реально затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, степень нуждаемости стороны в услугах представителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд считает, возможным взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., находя эту сумму разумной и обоснованной.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 544 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 38 544 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***>) обязанность осуществить изъятие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (СНИЛС <***>), путем его выкупа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить размер возмещения за изымаемую <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1 (СНИЛС №), в сумме 2 621 171 рубль 69 копеек.

Возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***>) обязанность заключить с ФИО1 (СНИЛС №) соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен денежного возмещения в сумме 2 621 171 рубль 69 копеек в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***>) денежное возмещение в размере 2 621 171 рубль 69 копеек за изымаемую <адрес> по истечении одного месяца с момента заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего ФИО1 (СНИЛС №).

Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на жилое помещение по адресу: <адрес>, после прекращения права собственности ФИО1 (СНИЛС №) на жилое помещение.

Взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 80 844 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 17.04.2025.