Дело № 2-510/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на день ДТП не была застрахована. Для определения реального имущественного ущерба ФИО3 за свой счет произвел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Расходы на оплату услуг эксперта составили 10500 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 470200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 496500 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 470200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7902 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 68 копеек.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, подтвердив, что его автогражданская ответственность не была застрахована. С суммой ущерба не согласился, доказательств иной суммы не представил, при этом ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 3.10 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасное движение до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец ФИО3 (л.д. 59).

Факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ФИО2 (виновнику и ответчику по настоящему делу) подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 59 оборот).

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет без учета эксплуатационного износа - 470200 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 134700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 496500 рублей (л.д. 14-40).

Акт экспертного исследования выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки, подготовлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим сертификат соответствия, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности акта экспертного исследования эксперта-оценщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в схеме места происшествия и ответчиком не оспаривалось.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено выше, виновником ДТП признан ФИО2, и ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10 марта. 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная экспертом в экспертном заключении ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа в размере 470200 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что на оценку ущерба истцом произведены расходы в сумме 10500 рублей, что подтверждается приложенными к иску договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 12, 13).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, два чека на сумму 5000 рублей и 12000 рублей (л.д. 41, 42, 75, 76).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях, с учетом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи, с чем расходы по оплате его услуг не подлежат расчету в том порядке и размере, как это утверждено для адвокатов, в остальной части истцу надлежит отказать.

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлены почтовые расходы в размере 485 рублей 68 копеек (л.д. 45, 47), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7902 рубля (л.д. 8), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В рамках настоящего дела по заявлению стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по городу Канашу производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, ФИО2 продавать, выдавать доверенности, дарить, закладывать и передавать иным третьим лицам автомобиль автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, действие которых согласно требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3, (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 470200 (четыреста семьдесят тысяч двести) рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7902 (семь тысяч девятьсот два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 495 (четыреста девяносто пять) рублей 68 копеек, всего - 499097 (четыреста девяносто девять тысяч девяносто семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, к ФИО2 отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по городу Канашу производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; ФИО2 продавать, выдавать доверенности, дарить, закладывать и передавать иным третьим лицам автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.