Судья ФИО8 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО10,

при секретаре судебного заседания - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО1 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу - отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

В обоснование заявления указала, что ответчик не явилась на два последних судебных заседания по уважительной причине - ввиду того, что ей не было известно о времени и месте судебного заседания. Ответчики проживают в городе Краснодаре и своевременно не могли быть уведомлены о проведении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд определение об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу возобновить.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО1 просила определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.06.2023г. отменить; - заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2023г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. В обоснование жалобы указала, что считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего. ФИО5 в Майкопский городской суд было подано исковое заявление к ФИО6, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество и признании права собственности. Дело было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы. Информация о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ опубликованы на сайте одной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание в этот же день на 17 час. 00 мин., что нельзя признать соответствующим действующему процессуальному законодательству. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки сторон, указав при этом, что стороны, не явившиеся в судебное заседание? были надлежаще извещены. При этом, в деле какие-либо доказательства извещения сторон отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить следующее. В исковом заявлении указана ответчик ФИО3, <адрес>. В суд были предоставлены актуальные сведения о фамилии и адресе данного ответчика- ФИО4, <адрес>, копия свидетельства о заключении брака, копия паспорта ФИО4 Кроме того, с заявлением о выдаче копии определения, направленного посредством системы ГАС Правосудие за №RS0№ в адрес суда направлялась доверенность от ФИО4 с указанием всех актуальных сведений об адресе и ФИО. Несмотря на все предоставленные в суде данные ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес>, поступила почтовая корреспонденция из Майкопского городского суда РА с указанием получателя ФИО3 В выдаче указанной корреспонденции было отказано ввиду несоответствия фамилии получателя. Также и в оспариваемом определении суд указывает ответчика ФИО3, т.е. без указания на актуальную фамилию. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд неправомерно указал на отсутствие доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, поскольку отсутствие в деле доказательств направления извещений, а также назначение судебных заседаний в сроки не позволяющие обеспечить надлежащее извещение и явку сторон и является доказательством уважительности неявки ответчика в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО1 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении прав общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество и признании прав собственности, было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заявитель в своих доводах ссылается на то, что ее доверитель не явилась на два последних судебных заседания по уважительной причине - в связи с отдаленностью проживания в <адрес> и по причине отсутствия у нее сведений о времени судебного заседания.

В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, заявителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов об уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО1 о возобновлении производства по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, данное дело было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы, что подтверждается определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении прав общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество и признании прав собственности, было возобновлено после проведения экспертизы. (л.д. №).

Информация о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ опубликованы на сайте одной датой - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Майкопского городского суда. (л.д. №).

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки сторон, указав, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 00 минут, стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; - в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 00 минут, стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Вместе с тем, согласно материалов дела, в исковом заявлении адресом ответчика ФИО3 указана <адрес>. (л. д. № 2).

Извещение суда направлено ФИО3 по адресу: <адрес>. Тогда как в суд были предоставлены актуальные сведения о фамилии и адресе данного ответчика- ФИО4, <адрес>, копия свидетельства о заключении брака, копия паспорта ФИО4, что подтверждается материалами дела. (л.д. №).

Кроме того, с заявлением о выдаче копии определения, направленного посредством системы ГАС Правосудие за №RS0№ в адрес суда направлялась доверенность от ФИО4 с указанием всех актуальных сведений об адресе и ФИО. (л.д. №).

Несмотря на все предоставленные в суде данные ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес>, поступила почтовая корреспонденция из Майкопского городского суда РА с указанием получателя ФИО3 Тогда как суду первой инстанции необходимо было указать фамилию - ФИО4 и направить по адресу: <адрес>. (л.д. №).

В выдаче указанной корреспонденции было отказано ввиду несоответствия фамилии получателя. Также и в оспариваемом определении суд указывает ответчиком ФИО3, т.е. без указания на актуальную фамилию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО4 не была извещена надлежащим образом по указанному ею адресу проживания: <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО4 (ФИО11) ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество и признании права собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: ФИО10