УИД 16RS0047-01-2022-003891-84
Дело №2а-2560/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюДикляеваСергея Евгеньевича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю главы Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИКМО г. Казани, в котором просит суд признать незаконным отказ ИКМО г. Казани, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом № в ГСК «Милениум», а также обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под гаражом № в ГСК «Милениум».
В обоснование административного иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Вега-Стар» был заключён договор № долевого частая в строительстве гаража по <адрес>.
На основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-Стар» под строительство гаражей был отведен земельный участок по <адрес>.
Истцом полностью исполнены обязательства по оплате стоимости строительства гаража, в связи с чем ООО «Вега-Стар» по окончании строительства соответствующим актом передало ему гаражный бокс №. В связи с созданием ГСК «Милениум», ООО «Вега-Стар» все права и обязанности, связанные со строительством гаражного бокса, передало данному кооперативу.
На дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-Стар» прекратило свою деятельность.
Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом было признано право собственности на гараж № общей площадью 94.3 кв.м, в ГСК «Милениум» по <адрес>.
После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный гараж. Запись регистрации №.
В дальнейшем административный истец, опираясь на «закон о гаражной амнистии»,обратился в ИКМО г Казани (через Администрацию Кировского и Московского районов г. Казани) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под вышеуказанный гараж. На что получил фактический отказ,выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным ответом административный истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку предписанных оснований, дающих право приостановить предоставление муниципальной услуги предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка, в данном случае не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение своих прав, административный истец просит суд признать отказ ИКМО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ИКМО г. Казани принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом №, общей площадью 94,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ГСК Милениум.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», заместитель руководителяМКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» ФИО1, в качестве заинтересованного лица ГСК «Милениум».
Административный истец в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Административный ответчик, а также представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лицав судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд, с учетом положения статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской ФИО3 может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решенийоргана государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, административный истец является собственником гаража № по <адрес> в ГСК «Милениум», общей площадью 94,3 кв.м.
Данный гараж расположен в ГСК «Милениум» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090415:129.
Административный истец обратился в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка под гаражом № по <адрес> в ГСК «Милениум», общей площадью 94,3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ № о приостановлении рассмотрения обращения о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка со ссылкой на пункт 2.8.1.4 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого гаражом (гаражами) в гаражно-строительных кооперативах, принадлежащих гражданину (гражданам) на праве собственности в г. Казани, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом, в данном ответе не содержится указания о рассмотрении по существу заявления ФИО2 предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.
Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 указанного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Административный ответчик в своем ответе на обращение не привел доводов со ссылкой на нормы действующего законодательства, препятствующих либо исключающих возможность предоставления административному истцу земельного участка занимаемого гаражом № в ГСК «Милениум». Основания, изложенные административным ответчиком на обращение административного истца, ответом по существу поставленного в обращении вопроса не является.
Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяются положениями статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
К числу таких оснований подпункт 1 пункта 1 названной статьи относит решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Судом установлено, что реализуя предоставленные вышеприведенными требованиями земельного законодательства права, административный истец обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному органу о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости –гараж № в ГСК «Милениум», поставленный на кадастровый учет и право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, административный истец является лицом, имеющим исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.
Оспариваемое решение административного ответчика со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства и пункт 2.8.1.4 названного Административного регламента, противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводы органа местного самоуправления не подтверждены соответствующими доказательствами, не соответствуют положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющим исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Выявление недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных заявителем, на которые ссылается административный ответчик в оспариваемом ответе, опровергается вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за истцом было признано право собственности на гараж № в ГСК «Милениум».
Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что административные ответчики в ходе рассмотрения административного дела не доказали законность принятого решения, в связи с чем основания для приостановления рассмотрения обращения административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд считаетоспариваемое решение муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о приостановлении рассмотрения заявления административного истца о предоставлении земельного участка незаконным, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права административного истца.
По смыслу главы 22 КАС РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый административным истцом способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела.
Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти и своим решением предрешать результат рассмотрения органом исполнительной власти поданного в его адрес заявления, поскольку обратное приведет к противоречию с положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», а также ИКМО г. Казани обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в ГСК «Милениум» и отказа в удовлетворении иных требованийФИО2.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ДикляеваСергея Евгеньевича удовлетворить частично.
Решение Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о приостановлении предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в ГСК «Милениум», выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным.
Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанность возобновить рассмотрение заявления ДикляеваСергея Евгеньевича о предварительном согласовании предоставления земельного участка № в ГСК «Милениум».
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ДикляеваСергея Евгеньевича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года.
Судья А.Р. Андреев
Решение13.10.2022