Судья Головань А.А. Дело № 33-10127/2023 (2 инстанция)
УИД 52RS0006-02-2022-001961-16 Дело № 2-56/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Будько И.О.,судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от [дата] по иску ФИО4 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 415000 рублей, неустойку до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «Трактористы» приобрело телевизор марки Сони Бравиа за 415000 рублей. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Трактористы» от 26.07.2021г. указанный телевизор был подарен истцу. При проверке телевизора, истец обнаружил, что в левой верхней части ЖК- панели имеются трещины, при включении телевизора на экране имеются растекания жидких кристаллов. 23.12.2021г. истец обратился в авторизованный сервисный центр, согласно заключению которого недостаток телевизора носит механический характер, приобретен в процессе транспортировки или хранения. В связи с тем, что истец полагает, что недостаток имеет производственный характер, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 415000 рублей в счет оплаты стоимости телевизора, неустойку за период с 15.02.2023г. по 22.02.2023г. в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от [дата] в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить первоначально заявленные требования.
В качестве доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у него права собственности на спорный телевизор на момент предъявления иска, с приобретением вещи истец приобрел и вытекающие права требования в соответствии с законом о защите прав потребителей, а вывод суда о злоупотреблении правом - также не является обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО1, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО «Сони Электроникс» - ФИО2, с доводами жалобы не согласна.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
обнаружение существенного недостатка товара.
Установлено, что согласно Постановлению Правительства РФ от [дата] N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телевизор является технически сложным товаром.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]), выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Трактористы» обратилось в ООО «Синтез-рус» в целях приобретения двух ЖК телевизоров Sony XR-85X95J.
[дата] ООО «Синтез-рус» выставил в адрес ООО «Трактористы» счет [номер] на общую сумму 830 000,00 рублей, который был оплачен ООО «Трактористы» платежным поручением от [дата] [номер].
[дата] по адресу места нахождения ООО «Синтез-рус» приобретенный ООО «Трактористы» товар был передан уполномоченному лицу ФИО3, действовавшему на основании выданной ООО «Трактористы» доверенности от [дата] [номер].
Передача товара подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от [дата] [номер].
Импортером указанного телевизора является ответчик по настоящему делу АО «сони электроникс».
[дата] ООО «Трактористы» направило в адрес ООО «Синтез-рус» требование (претензию) от [дата] о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в связи с обнаруженным в период гарантийного срока недостатком.
В ответ на указанное требование ООО «Синтез-рус» сообщило, что в целях полного и всестороннего рассмотрения Претензии от [дата], проверки качества товара, а также установления гарантийного случая в отношении ЖК телевизора Sony XR-85X95J необходимо передать его в любой официальный сервисный центр Sony.
[дата] ООО «Трактористы» обратились с требованием (претензией) о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в Сервис-центр сотовой связи представительство Нижний Новгород.
Решением Арбитражного суда [адрес] от 20.12.2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «Трактористы» об обязании ООО «Синтез-рус» произвести замену товара (ЖК телевизор Sony XR-85X95J) ненадлежащего качества на товар (ЖК телевизор Sony XR85X95J) отказано. Решение суда вступило в законную силу. (т.1 л.д.178-182).
Истец по настоящему делу ФИО4 является соучредителем и директором ООО «Трактористы» (т.1 л.д. 159-161).
23.12.2021г. ФИО4 обратился в авторизованный сервисный центр «Сони» ООО «Навигатор» за оказанием услуг по проверке качества телевизора, в результате которой установлена неисправность телевизора, повреждена ЛСД панель. Дефект является механическим, приобретенным в процессе хранения или транспортировки. (т.1 л.д.23).
27.04.2022г. ФИО4 направляет претензию ответчику АО «Сони электроникс» с требованием возвратить уплаченные за телевизор денежные средства в размере 415000 рублей, указанная претензия поступила ответчику 16.05.2022г. (т.1л.д. 15-17).
20.05.2022г. ответчик в ответ на указанную претензию предлагает истцу предоставить телевизор для проведения проверки качества, предлагая транспортировать крупногабаритный груз за счет АО «Сони Электроникс» (л.д.37-39).
Требование ответчика о предоставлении телевизора для проведения проверки качества истцом не выполнено.
15.02.2023г. ООО «Трактористы» по акту приема - передачи движимого имущества передало неисправный телевизор ФИО4 в дар (т.2 л.д. 30-31) на основании решения общего собрания участников ООО «Трактористы» от 21.07.2021г.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от [дата] была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта [номер]д от [дата], выполненного АНО «Центр судебных экспертиз Торгово-Промышленной [адрес]» по поручению суда первой инстанции:
- на момент проведения экспертизы в телевизоре марки Sony Bravia XR XR85X95J серийный номер [номер] имеется недостаток. Этот недостаток заключается в некачественном изображении на экране из-за наличия на нем искажений, обусловленных трещинами в матрице.
- установленный в телевизоре недостаток в виде некачественного изображения имеет производственный характер, и образовался по причине заводского брака ж/к матрицы в панели телевизора.
- устранение имеющегося в телевизоре недостатка технически возможно путем проведения ремонта телевизора по замене его панели. Стоимость панели составляет 210 276 рубля 20 копеек, срок ее получения 14 дней со дня заказа, а актуальны эти данные только до [дата]
Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, установленный недостаток не может являться существенным экспертным заключением установлена стоимость устранения недостатка, которая более чем в два раза ниже стоимости товара, материалы дела же не содержат доказательств о том, что недостаток устранялся и проявляется вновь.
Исходя из установленных обстоятельств, правовые основания для расторжения договора купли-продажи, в рамках настоящего дела, не установлены.
Более того, в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
Как установлено судом первой инстанции после того, как решением Арбитражного суда [адрес] от 21.12.2021г. ООО «Трактористы» было отказано в удовлетворении иска к ООО «Синтез-рус» о замене телевизора, ФИО4, являясь учредителем и директором ООО «Трактористы» начиная с 23.12.2021г. (дата обращения в авторизованный сервисный центр) стал обращаться к ответчику АО «Сони Электроникс» как собственник спорного телевизора, т.е. выступая в качестве потребителя. При этом, как указано выше на тот момент ФИО4 потребителем не являлся, телевизор ему не принадлежал.
В связи с тем, что данные обстоятельства стали предметом судебного рассмотрения по настоящему делу, после того, как ответчиком в судебном заседании 26.01.2023г. заявлено ходатайство об истребовании в ООО «Трактористы» доказательств, подтверждающих передачу телевизора ФИО4, последний 15.02.2023г. изготовил указанные доказательства и представил в суд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истец на момент обращения в суд с настоящим иском являлся ненадлежащим истцом, поскольку не являлся законным владельцем телевизора, а после установления указанных обстоятельств, 15.02.2023г. составил акт приема- передачи телевизора от ООО «Трактористы» к ФИО4, для придания видимости нарушения его прав как потребителя, а следовательно действия истца ФИО4 со всей очевидностью свидетельствуют о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует исключительно с целью причинения вреда ответчику, поскольку как участник и директор ООО «Трактористы» знал об отказе в удовлетворении требований к продавцу ООО «Синтез-рус» ввиду недоказанности нарушения прав со стороны последнего.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, ФИО4 не лишен права обратится к ответчику с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом изъятий, установленных абз. 7 данной части.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2023 года