ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

с участием истца ФИО2 ее представителя по доверенности ФИО3, с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Валиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2022 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем , выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем , под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП ФИО2 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО1 были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием состава преступления.

Истец указал, что в силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ ответчик, управлявшая автомобилем, должен нести ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья истца.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в полученных травмах и длительном лечении. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда ее здоровью и здоровью несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1000000 рублей.

Протокольным определением от 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Щекинскому району.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Щекинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем , выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем , под управлением водителя ФИО2.

Таким образом, суд полагает правильным возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ФИО4 – как на лицо непосредственно, причинившее вред здоровью истца.

Как следует из заключения эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при исследовании представленных материалов у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения -

В крови ФИО2 при химико-токсикологическом исследовании алкоголь не обнаружен.

Внутриутробная гибель плода ФИО2 не связана с внешними причинами, а именно, с причинением повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при производстве экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения – по данным представленных медицинских документов у ФИО1 имелась

Постановлением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, действия ФИО4 способствовали возникновению вреда здоровью истца и ее сына.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей в пользу каждого, то есть 800 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО4 в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в пользу каждого, а всего 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 отказать.

Взыскать с с ФИО4,

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись