Гражданское дело №2-257/8-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Курск 16 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Башкиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП указывая, что 31 октября 2022года в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика № государственный номер № и ее автомобиля ФИО1 государственный номер № под управлением ее сына ФИО7 В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения в области переднего правого крыла, двери, диска, фары, переднего бампера. Полная стоимость затрат на восстановительного ремонта по заключению эксперта от 21 ноября 2022года составляет 58 840 руб. 14 коп. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен постановлением ГИБДД от 31 октября 2022года к административной ответственности. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2022 года, согласно которого он не уступил дорогу при перестроении. 09 ноября 2022года ответчик извещался о дате, времени осмотра автомобиля экспертом, на осмотр явился, но отказался подписывать акт и не сделал никаких замечаний к нему. До настоящего времени он отказывается возместить ей ущерб, ссылаясь на то, что по решению суда он будет платить по 500 рублей в месяц. Просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 58 840 руб. 14 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 1 965 руб., услуги эксперта оценщика 7000 рублей, юридические услуги 5000 рублей, а всего 72 805 руб. 14 коп.

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, направленный конверт был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» иными адресами места жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

31 октября 2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан Эпика государственный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7 и автомобиля № государственный номер № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шевроле государственный номер № движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль №, государственный регистрационный номер № не был застрахован.

Из материала по факту ДТП следует, что виновным является водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Также ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца необходимо исходить из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определённого с учетом износа не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данная позиция противоречит требованиям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 58 840,14 рублей

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно чека-ордера № от 08.12.2022г. истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 1965 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 941 от 06.12.2022 года Сеймской коллегии адвокатов адвокатский палаты Курской области усматривается, что ФИО3 за оказание правовой помощи по составлению искового заявления оплатила сумму 5 000 рублей.

Из чека ордера № 91 от 17.11.2022 года усматривается, что ФИО3 оплатила 7000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и услуг оцензика, и их фактической оплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании понесенных истцом судебных расходов в размере 13 965 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 причинённый ущерб в результате ДТП в размере 58 840 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 965 рублей, услуги за оценку 7000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего 72805 руб. 14 коп. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 февраля 2023 года.

Судья: Н.А. Орехова