Судья Русакова А.А. Дело <данные изъяты>(2-2524/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 2 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Трамп Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании:

частную жалобу СНТ «Кантемировец»,

частные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

на определение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к СНТ «Кантемировец», ФИО21 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к СНТ «Кантемировец», ФИО21 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, в том числе по вопросам о досрочном прекращении полномочий председателя и правления, выборах новых членов правления и председателя.

В обоснование требований истцы указывают на грубое нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума при проведении собрания.

Истцами подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России <данные изъяты> и ИФНС по <данные изъяты> совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТ «Кантемировец».

В обосновании требований заявители ссылаются на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку новый председатель ФИО21 будет иметь доступ к расчетному счету Товарищества, блокировать оплату судебной экспертизы по делу об исправлении реестровых ошибок в отношении земель общего пользования – долевой собственности членов Товарищества, предпринимает действия, направленные на отказ от иска СНТ «Кантемировец» об исправлении реестровых ошибок, выборы произведены максимально незаконно.

Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, председатель СНТ «Кантемировец» ФИО21 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением общего собрания членов СНТ Кантемировец от <данные изъяты> он был избран председателем СНТ «Кантемировец». Обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска нарушает его права, как вновь избранного председателя СНТ «Кантемировец», по осуществлению деятельности от имени Товарищества. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не имелось, поскольку отсутствуют доказательства того, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда. Истцами заявлены требования неимущественного характера, следовательно, необходимость обеспечивать решение суда отсутствует. Кроме того, обеспечение иска в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, будут препятствовать осуществлению СНТ «Кантемировец» уставной деятельности.

Также определение суда обжаловано лицами, не привлеченными к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Заявители в частной жалобе просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что доводы истцов о том, что новый председатель ФИО21 своими действиями будет ухудшать положение СНТ «Кантемировец» являются безосновательными, направлены на дезорганизацию Товарищества, в связи с принятием мер по обеспечению иска новый председатель ограничен в своих полномочиях.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассматривая частные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку оспариваемым определением суда о принятии обеспечительных мер права и законные интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не привлеченных к участию в деле, не затронуты, вопрос об их правах и обязанностях не разрешен, обязанности на них не возложены, принятое судом определение не влечет ущемления их прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частные жалобы указанных лиц без рассмотрения по существу.

Изучив доводы частной жалобы СНТ «Кантемировец», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговым органам совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТ «Кантемировец», суд первой инстанции исходил из того, что истцами оспаривается решение общего собрания членов СНТ, в повестку дня которого включены вопросы о досрочном прекращении полномочий и выборе новых председателя и членов правления, в связи с чем, до разрешения заявленного спора внесение изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, является нецелесообразным, может породить новые споры и судебные тяжбы; заявленная истцами обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, не влияет на хозяйственную деятельность СНТ.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявленное истцами требование о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ является иском неимущественного характера, в случае удовлетворения требований решение не подразумевает дальнейшего исполнения, не связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить действия, либо с взысканием денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения отсутствует.

Поскольку предметом спора является признание недействительным решения общего собрания членов, то принятие обеспечительных мер в виде запрета МИФНС по производству каких-либо регистрационных действий о внесении изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу заявленных истцом требований. Применение заявленных обеспечительных мер не должно предрешать разрешение исковых требований. Заявленные меры являются преждевременными, поскольку фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, заявленные меры не носят обеспечительный характер.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия мер обеспечения иска в данном случае не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Частные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оставить без рассмотрения по существу.

Судья