Дело № 2-836/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009862-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании убытков,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указали, что в совместной собственности истцов находится квартира по адресу: <адрес>, которая пострадала от залива, произошедшего 18.07.2022. Как установлено актом технического обследования, который был составлен управляющей компанией, залитие произошло в ходе проведения капитального ремонта кровли, в рамках заключенного контракта между ответчиком и подрядной организацией ООО «Магистраль». Стоимость ущерба составляет 226 354 руб., которые ситцы просят взыскать в их пользу, также истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение досудебного экспертного исследования и оплату государственной пошлины (л.д.5-9).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по ордеру адвокат Гаршина И.В. требования поддержала, привела правовое обоснование требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу и его вины в причиненном истцом ущербе не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Магистраль» по доверенности ФИО5 полагал требования истца удовлетворены быть не могут, ввиду их недоказанности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо АО «УК Левобережного района» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводкам.

Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.12).

Как установлено судом, согласно информации, размещенном на официальном сайте в открытом доступе в сети Интернет по адресу: www.reformaskh.ru, в 2022 году в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли.

Между ответчиком и ООО «Магистраль» 21.03.2022 был заключен договор №РТС236А220032 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по указанному адресу, 31.08.2022 подписан акт приемки выполненных работ. Согласно приложения №1 к указанному Договору, подрядчиком проводился капитальный ремонт системы электроснабжения и ремонт кровли в МКД по указанному адресу. Фактически ремонт проводился в период времени с 26 марта 2022 по 31.08.2022 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 75-124).

18.07.2022 в квартире истцов произошел залив. Согласно акта обследования от 19.07.2022, залитие произошло в период проведения капитального ремонта, в ходе которого была демонтирована крыша (л.д.13).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которыми региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим

Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, за действиями привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 2. 11 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Сам факт причинения ущерба истцам при описанных ими обстоятельствах, ответчиком не оспаривался, представитель подрядной организации ООО «Магистраль», также подтвердил, что залитие произошло в ходе проводимого капитального ремонта, ввиду халатности рабочих.

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истцов в результате залития квартиры во время проведения капитального ремонта не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как установлено выше причиной залива квартиры истца явились нарушения, допущенные подрядной организацией в процессе проведения капитальных работ по замене кровли.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на региональном операторе лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, при этом не имеет значение, что работы выполняла подрядная организация.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПКФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы истца подтверждаются пояснениями и документами, представленными управляющей компанией, из которых следует, что причиной залития явились именно действия ответчика.

Анализируя в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие некачественно проведенных работ по ремонту кровли МКД, в рамках проводимого ответчиком капитального ремонта.

В подтверждение размера, причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для восстановления квартиры, согласно которому размер ущерба составляет 226 354 руб. (л.д. 14-45).

Отчет, представленный истцом, суд принимает во внимание, поскольку, он соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, в ходе исследования оценщиком использовались общепринятые методики; его выводы мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности данного отчета у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Доводы представителя третьего лица об отсутствии у оценщика ФИО1 высшего специального образования опровергаются документами, приложенными к отчету об оценке.

В силу ст. 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательным условием членства в саморегулируемой организации оценщиков являются, в том числе, наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности. К отчету об оценке приложено свидетельство от 08.07.2011 №, подтверждающее членство ФИО1 в саморегулируемой организации оценщиков «СМАО».

Доводы о том, что оценка ущерба проведена истцом по истечении месяца с момента залития, суд также полагает безосновательными. Ответчику и третьему лицу разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического объема ущерба, а также причин его возникновения. Такое ходатайство заявлено не было.

Ответчик, и третье лицо ООО «Магистраль», возражая против удовлетворения иска, не представили суду ни одного доказательства в обоснование своих возражений, не оспорили представленный истцом отчет об оценке, не заявили ходатайства о назначении экспертизы в подтверждение наличия иной причины залития и иной суммы ущерба, а у суда не оснований не доверять документам, представленным истцом.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 226354 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5464 руб., а также на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 руб.

Учитывая, что ущерб, причинен имуществу истцов, которое находится в их совместной собственности, стоимость причиненного ущерба, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, также в их совместную собственность в равных долях, по 123 909 руб. в пользу каждого (226354+5464+16000)/2).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 №) в равных долях материальный ущерб в сумме 226 354 руб., а также судебные расходы в сумме 21464 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2023.