Дело № 2-3602/2022

Поступило 17.11.2022

УИД 54RS0002-01-2022-005173-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 165 350 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и BMW, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявке в АИС присвоен **.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

**** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр и составлен акт.

**** ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 234 650 рублей, которая составила 50% от суммы страхового возмещения, так как виновности в данном ДТП не усматривалось.

**** истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, однако поступил отказ.

**** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым **** было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования, заявленные истцом не обоснованы и не подлежат удовлетворению, полагая, что вина участников ДТП не установлена. Поддержала письменный отзыв (л.д. 55-56).

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании с иском согласился, указал, что **** действительно произошло ДТП, был составлен европротокол, водитель BMW двигался по *** и поворачивал налево, а он двигался прямо по *** не успел притормозить, совершил столкновение. Также указал, что в протоколе ошибочно указано не признание вины. Вину признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от **** **–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от **** **–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от **** **–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от **** **–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (п. 24 Пленума).

Судом установлено, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и BMW, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 60).

ДТП оформлялось с использованием приложения «ДТП Европротокол», ДТП 127292.

Договором купли-продажи транспортного средства от **** (л.д. 10), а также ПТС (л.д.11-12) подтверждается, что ФИО5 является собственником транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**** ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 57).

**** ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

**** ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 1 112 986 рублей, с учетом износа 603 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 558 600 рублей, стоимость годных остатков 89 300 рублей (л.д. 63-73). Размер ущерба составил 469 300 рублей (558 600 рублей – 89 300 рублей).

В связи, с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 234 650 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 74).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, страховщиком перечислена выплата страхового возмещения в размере 1/2 (234 650) от суммы ущерба в связи с тем, что вина участников ДТП не была определена.

**** истец обратился с претензией к ответчику с требование произвести доплату страхового возмещения в размере 165 350 рублей, однако поступил отказ, в связи с не возможностью установить степень вины каждого участников ДТП (л.д. 74 оборот).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО5 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца **** финансовом уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 43-48).

Из пояснений третьего лица ФИО4, что **** произошло ДТП, был составлен европротокол, водитель BMW двигался по главной дороге, а он по второстепенной, однако выезжая на перекрестке, он не уступил дорогу. Также указал, что в протоколе ошибочно указано не признание вины. Вину признал в полном объеме.

Согласно Европротоколу № ДТП 127929, их схемы усматривается, что водитель ФИО6 управляя автомобилем BMW, двигался по главной дороге, а водитель ФИО4 управляя ВАЗ, двигался по второстепенной дороге, соответственно, при движении на перекрестке обязан был пропустить BMW.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1090, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

***а транспортных средств через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог и предотвращение столкновения транспортных средств при проезде таких перекрестков достигается, прежде всего, путем выполнения водителями требований раздела 13 "Проезд перекрестков" ПДД РФ (в части относящейся к проезду "Нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог") и требований знаков приоритета, установленных перед таким перекрестком.

Таким образом, исследуя вопрос о должных действиях водителей ФИО4 и ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом схемы совершения ДТП, характера повреждений на автомобиле истца, суд приходит к выводу о том, что водитель, управлявший транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ***, правомерно поворачивая налево на перекрестке, в то время водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, движущийся прямо по ул. *** был запрещен.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий ФИО4, который не принял меры предосторожности, не убедился в безопасности предстоящего маневра, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил пункт 13.9 ПДД, в результате чего автомобилю BMW, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика объективно не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая при обстоятельствах ДТП, имевшего место ****.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцу была выплачена 1/2 часть суммы страхового возмещения от 400 000 рублей, выплате подлежит 165 350 рублей (400 000 рублей – 234 650 рублей).

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов и претензии произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 507 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 (паспорт 5017 ** выдан отделением УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-037) страховое возмещение в размере 165 350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья (подпись) О.Е. Меньших