Дело № 2-275/2025

УИД: 67RS0007-01-2024-003616-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 5 мая 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0306939752) транспортного средства DAF XF DAF XF FX 105.460, гос.рег.знак № ххх. дд.мм.гггг в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Infiniti QX70, гос.рег.знак № ххх. Собственником автомобиля DAF XF DAF XF FX 105.460, гос.рег.знак <***> является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0306939752. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0306939752), ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 151 100,00 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1 Не привлечение виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП. Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 151 100,00 руб. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 151 100,00 руб., уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в сумме 5 533,00 руб.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, реализовал свое участие в судебном заседании посредством услуг представителя, допущенного к участию в деле по письменному заявлению доверителя в суде в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - ФИО3, который в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в каких-либо ДТП не участвовал.

ФИО2 и ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что дд.мм.гггг в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д А 107, 232 км +580 м, неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством следовал по А 107 от <адрес> в направлении <адрес>, где на 232 км+580 м А 107, из кузова транспортного средства было совершено падение предмета на транспортное средство Инфинити QX70 г/н № ххх, который повредил транспортное средство: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара со стеклом, левое переднее крыло, капот, за что ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.186).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено дд.мм.гггг (л.д.182) за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из текста вышеуказанного постановления следует, что дд.мм.гггг в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д А 107, 232 км + 580 м., произошло дорожно-транспортное происшествие. Со слов ФИО5, неизвестный водитель, управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак № ххх, с которого произошло падение предмета на автомобиль Инфинити г/н № ххх, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате данного происшествия автомобилю Инфинити были причинены механические повреждения в виде: «переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары со стеклом, левого переднего крыла, капота». В ходе проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № ххх - ФИО1

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0306939752 (л.д.74).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещение вреда выплатило страховое возмещение (л.д.92), а также понесло дополнительные расходы при рассмотрении страхового случая, в общей сумме 151 100 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указывает на наличие правовых оснований для взыскания ущерба в виде выплаченного страхового возмещения с собственника автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № ххх - ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Из копий административного материала, представленного по запросу суда, усматривается, что согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО по <адрес> (л.д.189) им совместно с инспектором ДПС был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, А 107-232 км + 580 м по факту ДТП, имевшего место дд.мм.гггг в 20 часов 40 минут. Со слов ФИО5 ДТП произошло по вину неустановленного водителя, который управляя автомашиной «не установлено», совершил наезд на т/с Инфинити гос.номер № ххх. Свидетели не заявлены.

Из данного рапорта не усматривается, что автомобиль ответчика был установлен как участник ДТП.

Из объяснений ФИО5, имеющихся в административном деле, следует, что он, управляя автомашиной Инфинити гос.номер № ххх, двигался со стороны <адрес> по А 107 в сторону <адрес>, не доезжая до поворота на <адрес> со встречной автомашины из полуприцепа в его автомобиль вылетела чарка, повредив левое крыло, левую фару, решетку радиатора, бампер. Водитель встречного т/с не остановился (л.д.188).

Из объяснений водителя т/с ДАФ, государственный регистрационный знак <***> - ФИО4, ранее данных в судебном заседании, усматривается, что он участником ДТП с автомобилем Инфинити не был.

Представитель ответчика ФИО3 в своих письменных пояснениях (л.д. 148) указывал, что принадлежащее ответчику транспортное средство дд.мм.гггг в 20:40 действительно находилось на участке автодороги А-107, где произошло ДТП (со слов ФИО5), но двигалось в направлении, противоположном движению неустановленного транспортного средства, с которого произошло падение предмета.

Иные доказательства, в частности видеозапись, фотофиксация по камерам, объяснения других очевидцев произошедшего, материалы дела не содержат.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д А 107, 232 км + 580 м, неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством следовал по А 107 от <адрес> в направлении <адрес>, где на 232 км+580 м А 107, из кузова транспортного средства было совершено падение предмета на транспортное средство Инфинити г/н № ххх, который повредил транспортное средство: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара со стеклом, левое переднее крыло, капот (л.д.186).

При этом сам предмет, которым были нанесены повреждения, не определен.

Из акта осмотра транспортного средства Инфинити гос.рег.знак <***> (л.д.58) усматривается, что падение предмета произошло с впереди идущего транспортного средства. От падения какого-именно предмета произошли повреждения транспортного средства не установлено.

Таким образом, в административном деле нет доказательств, бесспорно подтверждающих участие транспортного средства ДАФ, г.р.з <***>, с которого произошло падение какого-либо предмета на автомобиль Инфинити г/н № ххх, в ДТП, в результате которого автомашине Инфинити г/н № ххх причинены повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дд.мм.гггг (л.д.182-183) - не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу статей 61, 67, ч.1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в материалах административного дела результаты запроса к Базе данных «Проезды», время выгрузки (л.д.191-192), из которых усматривается зафиксированное на автодороге транспортное средство с регистрационными номерами № ххх, время проезда 20:23:41 дд.мм.гггг, могут лишь подтвердить факт движения транспортного средства по указанной дороге (<адрес>, д. Троицкое, <адрес>А, Щаповское п-е, <адрес>) и не могут являться бесспорным доказательством участия именно т/с ДАФ г.н. № ххх в ДТП.

При установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг