Дело № 2-288/2023
УИД 70RS0020-01-2023-000320-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Перминова И.В.,
при секретаре Губиной Ю.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере /иные данные/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 4224 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что /дата/ по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля /иные данные/, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля /иные данные/, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно отчету ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» /номер/.23П от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /иные данные/, составляет /иные данные/ руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уплатила адвокату за составление искового заявления 4 500 рублей, однако доказательства, которыми подтверждается факт несения таких расходов, у неё отсутствуют.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Дополнительно пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Указал, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием от /дата/ /номер/.23П, поскольку принадлежащий истцу автомобиль не новый, стоимость расходов на восстановительный ремонт определена без учета износа деталей, подлежащих замене. Также считал, что часть указанных в представленном истцом экспертном заключении повреждений автомобиля было получены в иных ДТП с участием автомобиля истца. Собственником автомобиля /иные данные/, которым он управлял, является ФИО3 Поскольку ФИО2 приобрел автомобиль /иные данные/ незадолго до ДТП, то застраховать свою ответственность не успел.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось что /дата/ по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля /иные данные/, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля /иные данные/, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Nissan /иные данные/, причинены повреждения.
Виновником указанного ДТП признан ФИО2, при этом его гражданская ответственность застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия /номер/ ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, а именно: сообщением ФИО1 от /дата/ о факте ДТП, КУСП от /дата/ /номер/, схемой происшествия, с указанием водителей и транспортных средств – участников ДТП, внешних повреждений; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от /дата/, сведениями об участниках ДТП от /дата/, фототаблицей.
Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/ ответчик нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. При этом, как следует из постановления, в графе «собственноручное объяснение лица» имеется запись, сделанная ФИО2, – «не оспариваю».
Из постановления по делу об административном правонарушении /номер/ следует, что ФИО2 /дата/ управлял автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в указанном ДТП также не оспаривал.
Судом также установлено и следует из карточки учета транспортного средства, что с /дата/ по настоящее время собственником автомобиля КАМАЗ 353213 с государственным регистрационным знаком <***>, в органах ГИБДД зарегистрирован ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем /иные данные/, не была застрахована.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «/иные данные/» от /дата/ /номер/.23П размер восстановительного ремонта автомобиля /иные данные/, государственный регистрационный /номер/, составляет /иные данные/ руб.
Не согласившись с заявленной суммой ущерба и видами повреждений, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Первомайского районного суда Томской области от /дата/ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «/иные данные/», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения автомобиля /иные данные/, получены в результате ДТП /дата/?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля /иные данные/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, с учетом износа и без учета износа по средним, сложившимся в регионе ценам на дату указанного дорожно-транспортного происшествия?
3. Какова рыночная стоимость автомобиля /иные данные/, на момент дорожно-транспортного происшествия /дата/?
4. Какова стоимость годных остатков автомобиля /иные данные/, на момент дорожно-транспортного происшествия /дата/
5. Каков размер величины утраты товарной стоимости автомобиля /иные данные/, на момент дорожно-транспортного происшествия /дата/?
Согласно заключению экспертов ООО «/иные данные/» /номер/ от /дата/ автомобилем /иные данные/, получены в результате ДТП /дата/ следующие повреждения:
задний бампер деформирован с образованием разрывов материала в правой боковой части, притертостей окрасочного слоя, имеющих динамическую составляющую, направлением образования от передней части ТС к задней и справа налево относительно продольной оси ТС,
заднее правое крыло деформировано с изгибом составляющего материала на поверхности 55х30 см, образованием вмятины, горизонтально ориентированных царапин, притертости окрасочного слоя, направлением образования от передней части ТС к задней и справа налево относительно продольной оси ТС. Разрыв металла.
задний правый фонарь - трещины рассеивателя 5 см в угловой части, задиры на нижней кромке с отделением материала. Притертости, имеющих динамическую составляющую, направлением образования от передней части ТС к задней и справа налево относительно продольной оси ТС. Разрушено крепление с утратой фрагмента. Повреждения получены одномоментно с повреждениями заднего правого крыла, заднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /иные данные/, поврежденного в результате ДТП /дата/ с учетом износа составляет 56 /иные данные/. и без учета износа /иные данные/ руб.
Рыночная стоимость автомобиля /иные данные/, на момент ДТП /дата/ составляет /иные данные/ руб.
Стоимость годных остатков автомобиля /иные данные/, государственный регистрационный знак /номер/, на момент ДТП /дата/ не проводилась, поскольку проведение восстановительного ремонта признано целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля /иные данные/ на момент ДТП /дата/ в соответствии с методикой не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (в данном случае срок эксплуатации автомобиля составляет 15,4 лет).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.
Стороны указанное заключение не оспаривали.
Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным то обстоятельство, что размер восстановительного ремонта автомобиля /иные данные/, поврежденного в результате ДТП /дата/, на дату ДТП составляет /иные данные/ руб.
По смыслу приведенных выше норм права (ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме.
Поскольку сумма ущерба до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена, имеются основания для взыскания ущерба с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в определенном заключением экспертов ООО «/иные данные/» /номер/ от /дата/ размере /иные данные/ руб.
В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать износ деталей, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Абзацем 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец не представила суду доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг по составлению иска. Как следует из пояснений истца, документы, подтверждающие несение ею таких расходов у неё отсутствуют.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания по взысканию данного вида судебных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку факт их несения истцом не доказан.
При этом истец не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сроки и порядке, установленные гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от /дата/ /номер/.23П, кассовым чеком от /дата/ /номер/ на сумму 5000 руб., актом экспертного исследования ООО «/иные данные/» от /дата/ /номер/.23П.
Суд признает указанные расходы истца судебными издержками, которые истец понес для реализации своего права на защиту законных прав и интересов для подачи и принятия к производству искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере /иные данные/ руб., что составляет 97 % от заявленных требований (/иные данные/.), суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 4 850 руб. (5000 руб. * 97%).
Как видно из чека-ордера Сбербанк от /дата/, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4224 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере /иные данные/).
Сумма затрат на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика судом составляет 27 030 руб., что подтверждается счетом ООО «/иные данные/» на оплату от /дата/ /номер/.
Обязанность по оплате указанной экспертизы определением Первомайского районного суда Томской области от /дата/ возложена на ответчика ФИО2 С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать указанные расходы со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «/иные данные/» расходы на проведение судебной экспертизы в размере /иные данные/ с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «/иные данные/» расходы на проведение судебной экспертизы в размере /иные данные/).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, /иные данные/, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /иные данные/ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 /иные данные/, в пользу ФИО1, /иные данные/, судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 рублей 28 копеек.
Взыскать с ФИО2, /иные данные/, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский /иные данные/) расходы на проведение судебной экспертизы в размере /иные данные/.
Взыскать с ФИО1, /иные данные/, в пользу общества с ограниченной ответственностью «/иные данные/) расходы на проведение судебной экспертизы в размере /иные данные/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Перминов
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.12.2023.