Дело № 2-4389/2023

32RS0027-01-2023-002851-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Брянской области ФИО1, представителя третьего лица прокуратуры Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 и п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствие в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Вменение ему дополнительной статьи УК РФ причинило ему страдания, т.к. он длительное время находился в СИЗО с жесткими режимом и условиями содержания. Кроме того, эти обстоятельства повлекли неоднократные продления следствием срока содержания под стражей, повлияли на его здоровье, вызвали у него волнения, переживания перед размером наказания. Он переживал за своих родственников и родных, которые также волновались в связи с предъявленным ему обвинением. Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, согласно ответу начальника ОСУ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области осужденный ФИО3 освобожден условно из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области <дата> на основании приказа МО РФ от <дата> №..., в силу ст. 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие после поступления сведений с последнего известного места нахождения (жительства).

Представитель третьего лица УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Брянской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> ФИО3 был осужден к наказанию, связанному с лишением свободы, и оправдание его по нескольким эпизодам обвинения, а также признание за ним права на реабилитацию, не является основанием для удовлетворения иска. При этом, по мнению представителя ответчика, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, несоразмерно завышена.

Представитель третьего лица прокуратуры Брянской области по доверенности ФИО2 полагала, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению со снижением суммы компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как следует из материалов дела, приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 ( по преступлению от <дата>), п. «а» ч.4 ст. 228.1 (по преступлению от <дата>) и ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от <дата>), ему назначено наказание в виде 12 лет 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Время содержания ФИО3 с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 и п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО3 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 мес., т.е. по <дата> включительно, согласно которому <дата> около 10 час. 07 мин. достоверно неустановленное лицо, находясь возле входной двери подъезда <адрес>, незаконно сбыло бесконтактным способом, путем закладки за находившуюся на двери металлическую табличку, порошкообразное вещество массой 0,447 г., содержащееся в полимерном пакете, которое согласно справке об исследовании №...и от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство, вес которого относится к значительному размеру. В тот же день наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УКОН УМВД России по Брянской области. По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. <дата> ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 мес. со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по <дата> включительно

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> продлен подсудимому ФИО3 срок содержания под стражей на 3 мес., а всего до 9 мес., т.е. до <дата> включительно.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что оправдание ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и п. «а» ст. 174.1 УК РФ, является основанием для возникновения права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности посредством компенсации морального вреда, независимо от вынесения обвинительного приговора по другим статьям обвинения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что мера пресечения была избрана именно по эпизоду преступления, по которому он был осужден (по преступлению от <дата>), ФИО3 содержался под стражей не только в связи с уголовным преследованием по ч.2 ст.210 и п. «а» ст. 174.1 УК РФ, но и за совершение других преступлений, за которые он осужден к 12 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также, исходя из характера нарушений личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Суд также учитывает, что незаконное преследование по двум преступлениям привели к вынесению оправдательного приговора в этой части, что увеличило сроки рассмотрения уголовного дела, и как итог, более длительное содержание ФИО3 в СИЗО.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд не принимает в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждаются.

Оставление семьи в период предварительного расследования и судебного следствия связано не с действиями следственных органов, а в результате совершенных истцом преступлений.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года