< >

Дело № 2-1176/2023

35RS0001-02-2022-004498-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 21 февраля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

ФИО1 к ФИО2, У. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску У. к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ст. 160, п.1 ст.168 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Оутлендер, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и умершим ДД.ММ.ГГГГ.Е., включить указанный автомобиль в состав наследства Е.

В обоснование требований указано, что наследниками Е. являются истец, Е.Е. К. и Й.. В установленные законом сроки все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Спорный автомобиль был приобретен в период брака с истцом на общие денежные средства и зарегистрирован на имя Е. После смерти Е. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанный договор Е. не заключал и не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание иска, просит признать договор недействительным на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, увеличила исковые требования, дополнительно просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Оутлендер, VIN №, заключённый между ФИО2 и У., прекратить право собственности У. на указанный автомобиль, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения У.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен У.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление У. к ФИО2, ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за услуги юриста в размере 50 000 руб. в равных долях. В обоснование требований У. указал, что на дату приобретения им автомобиля спорный автомобиль не числился в реестре залогов, не имел обременений, ему был передан подлинник ПТС, расчет за автомобиль произведен полностью, ему не было и не могло быть известно, что автомобиль может быть предметом спора в наследственном деле. У. был уверен, что ФИО2 является собственником автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена.

ФИО2 и ее представитель адвокат Ц. в судебном заседании исковые требования не признали.

У. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил представителя.

Представитель У. по доверенности Ъ. встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Й. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, направила представителя.

Представитель Й. по доверенности Н. в судебном заседании пояснений не дал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, Е. с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиси Аутлендер 2016 года выпуска VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому Е. продал ФИО2 указанный автомобиль за 1 500 000 руб. В соответствии с договором денежные средства уплачены покупателем продавцу при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ Е. умер.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрировала автомобиль в ГИБДД УМВД по <адрес> на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорный автомобиль У., заключив договор купли-продажи. В тот же день У. поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД УМВД <адрес>.

Трехлетний срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

После смерти Е. нотариусом Г. заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1., К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Й..

Обращаясь с иском, ФИО1 указала на ничтожность сделки, поскольку Е. договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, подпись в договоре исполнена другим лицом, договор составлен позднее даты, указанной в нем.

Однако, в ходе рассмотрения дела подпись Е. в договоре купли-продажи не оспорена.

По ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ. В суд поступило сообщение о невозможности дать заключение относительно подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной от имени Е., в силу простоты и краткости подписи не пригодной для исследования.

В судебном заседании допрошен свидетель Ш., который показал, что к нему обратился Е. и попросил помочь в оформлении договора купли-продажи автомобиля. Поскольку он ранее занимался регистрацией автомобилей и знал, как составить договор, он составил для Е. договор купли-продажи автомобиля Мицубиси. Е. и ФИО2 в его присутствии поставили подписи в договоре, ФИО2 передала Е. денежные средства. Дата договора напечатана в момент его составления. Далее ему было поручено сдать документы в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, для чего была выдана доверенность. В связи с эпидемиологической обстановкой ГИБДД работало по предварительной записи, ожидание составляло до 3 недель. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал документы на перерегистрацию.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним < > сделки по распоряжению общим имуществом < > предполагается, что он действует с согласия другого < >

Сделка, совершенная одним из < > по распоряжению общим имуществом < >, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого < > только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого < > на совершение данной сделки.

Доказательств того, что ФИО2 знала об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение автомобиля, в материалы дела не представлено. Истец по этому основанию договор не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е., в котором указала состав наследственного имущества. Спорный автомобиль в составе наследственного имущества ФИО1 указан не был, в связи с чем документы на него не предоставлялись, его наличие, стоимость нотариусом не выяснялись, на выдачу свидетельства о праве на наследство на оспариваемый автомобиль ФИО1 не претендовала. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала нотариусу заявление о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получено свидетельство о праве на долю в общем имуществе < >, выдаваемое пережившему < >, на денежные средства, находящиеся на счетах Е. О наличии в составе общего имущества < > автомобиля ФИО1 не заявила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 знала об отсутствии автомобиля в собственности Е. на момент его смерти и не претендовала на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в отдел полиции № 2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за проникновение в ее квартиру. В ходе проверки по данному заявлению была опрошена Й.., которая пояснила, что ей известно о продаже автомобиля ФИО2 Е.. содержал всех, оплачивал коммунальные услуги, помогал больным < >, обеспечивал содержание < >. Из-за проблем с деньгами Е. решил продать свой автомобиль Мицубиси Аутлендер. Узнав об этом, ФИО2 попросила продать автомобиль ей. Деньги у нее имелись, так как ранее она продала свой автомобиль и автомобиль < >. Е.. продал автомобиль ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 купила автомобиль законно, Е. также продал его законно. Объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ., оглашены в судебном заседании (л.д. 30 КУСП 3008 от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, в судебном заседании были оглашены объяснения Ы.. (л.д. 29 КУСП 3008 от 10.05.2021.) от ДД.ММ.ГГГГ., которая пояснила, что Е. периодически ночевал у нее. ДД.ММ.ГГГГ. он умер в ее квартире. ФИО2 Е.. < >. Допускает, что он мог продать автомобиль ФИО2 ФИО1 на автомобиль не претендовалаЕ.. передал ей свою долю в квартире.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что Е. не подписывал оспариваемый договор. Факт регистрации в ГИБДД автомобиля после смерти Е. не свидетельствует о том, что последний не выражал при жизни волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

Представленные суду доказательства и установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи заключен по инициативе Е. и выражает его волю по распоряжению автомобилем.

Договор сторонами подписан, письменная форма договора соблюдена, договор сторонами фактически исполнен. ФИО2 зарегистрировала автомобиль на свое имя, а в последствии распорядилась им.

Поскольку Щ., являясь собственником спорного автомобиля, в силу закона имела право распорядиться им по своему усмотрению, то оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Щ. и У., не имеется, вследствие чего отсутствуют и основания для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из владения З.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

З. приобрел автомобиль у ФИО2, являющейся собственником данного автомобиля. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля у З. не имелось.

Встречные требования З. о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

У. также ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Ъ. и У., расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за консультации, подготовку документов и представление интересов истца в суде первой инстанции У. уплачено 50 000 руб. Представитель истца подготовила встречное исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях. С учетом объема выполненной работы, затрат времени на рассмотрение дела, степени сложности дела суд полагает, что судебные расходы размере 50 000 руб. являются завышенными и принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ФИО1 в пользу У. 30 000 руб. Поскольку спор инициирован ФИО1, которой в удовлетворении требований отказано, то именно на нее возлагается обязанность возместить понесенные У. судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые по ее ходатайству в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, У. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования У. удовлетворить.

Признать У. добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси, Аутлендер 2016 года выпуска VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Аутлендер 2016 года выпуска VIN №, наложенные определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2023.

Судья < > Т.В. Розанова