Дело № 2-1941/2025

23 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, по встречному иску Марата Леонидовича к ФИО2 о обязании передать комплектующие изделия

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. В рамках прямого возмещения убытков истцу осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Указывая, что страховая выплата не полностью возместила имущественный вред, истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 172 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 727 рублей.

В свою очередь, ответчик обратился со встречными требованиями, в которых просил суд обязать ответчика передать комплектующие изделия, которые будут заменены при ремонте автомобиля истца: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, задняя часть выхлопной трубы, фаркоп, три задних фонаря.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал,

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить дело слушанием, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие БМВ, номер №, под управлением истца и транспортного средства Мерседес, номер №, под управлением ответчика.

Как следует их постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика, нарушившим требования ПДД Российской Федерации (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами признавалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик опровергал свою вину, в связи с чем судом назначено производство судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов с технической точки зрения, несоответствие действий водителя транспортного средства Мерседес, номер №, требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 135-168).

Заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове экспертов для дачи пояснений, не заявлено.

Принимая во внимание, что заключение экспертов не оспорено, оно соотносится с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела усматривается, что АО "Т-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков в связи с упомянутым ДТП осуществила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 194).

Между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом назначено производство судебной экспертизы.

В заключении эксперты сделали выводы об объеме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющим 1 572 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеет высшее образование, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове экспертов не заявлялось.

Принимая заключение экспертов как достоверное доказательство, обосновывающее размер ущерба, суд исходит из его доказанность в сумме 1 172 000 рублей: 1 572 700 рублей (стоимость ремонта) – 400 000 рублей (осуществленная истцу страховая выплата).

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению встречные требования об обязании истца передать ответчику комплектующие изделия с автомобиля БМВ, номер №: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, задняя часть выхлопной трубы, фаркоп, три задних фонаря, поскольку они подлежат замене на новые после осуществления восстановительного ремонта, а на ответчике лежит обязанность по оплате ущерба без учета износа.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по составлению заключения в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 727 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 1 172 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 727 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН №) передать ФИО3 (СНИЛС №) комплектующие изделия с автомобиля БМВ, номер №: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, задняя часть выхлопной трубы, фаркоп, три задних фонаря.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 июля 2025 года.

Судья