Дело №2-193/2023
УИД 77RS0008-02-2022-011356-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, с участием прокурора Коньковой Е.П.,
при помощнике судьи Чистяковой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ г.Москвы школа №842 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ г.Москвы школа №842, ссылаясь на то, что с 13.09.2021 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Приказом от 17.10.2022 он был уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи сокращением штатов. Полагал, что сокращение имело фиктивный характер, с целью уволить сотрудника, с которым имел место конфликт на фоне предыдущего обращения в суд. Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ГБОУ «Школа 842» в должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать оплату за время нетрудоспособности с учетом процентов, компенсацию транспортных расходов в размере 490руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей. Также просил обязать ответчика прекратить дискриминацию в сфере труда со стороны работодателя.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. В том числе пояснила, что в ее (представителя) присутствии истцу было вручено уведомление о наличии вакансии «помощник воспитателя» в кабинете и.о. директора ФИО4, однако истец отказался расписаться в уведомлении, в связи с чем это уведомление было направлено истцу по почте.
Представитель третьего лица ГИТ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ)
Таким образом, определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в этой же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ Школа № 842 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании Трудового договора (эффективного контракта) от 13.09.2021 г. № ....(л.д.15-17)
Конкретные трудовые обязанности истца изложены в трудовом договоре от 13.09.2021.
Согласно приказу ГБОУ «Школа № 842» от 20.07.2022 № ... «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГБОУ «Школа № 842» из штатного расписания (младший обслуживающий персонал), должность «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» исключалась из штатного расписания организации с 03.10.2022. Из штатного расписания исключены все штатные единицы по одной должности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», а именно 7 единиц.(л.д.91-97, 27)
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 03.10.2022 работник был уведомлен персонально 29.07.2022. (л.д.28,105)
17.10.2022 ответчиком издан приказ №35-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Документами-основаниями данного приказа указаны: приказ от 20.07.2022 № ..., уведомление работника от 29.07.2022 (л.д.8)
Как указал ответчик, работы, функционал которых выполняли штатные сотрудники Школы по должности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» переданы на аутсорсинг, то есть указанный функционал исполняется силами лиц, привлеченных в рамках исполнения гражданско-правового договора№842/82-22 «Оказание услуг рабочих по комплексному обслуживанию зданий», заключенного с ИП ФИО3.(л.д.119-146, 147-168)
Принимая решение по рассматриваемому спору, суд исходит из доказанности работодателем фактического проведения организационно-штатных мероприятий ГБОУ, повлекших сокращение всех должностей «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», а также соблюдения процедуры увольнения работника по данному основанию, в том числе уведомления истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, а также выполнения обязанности предложить работнику вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию, опыту работы истца.
При этом, суд обращает внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом также установлено, что у работодателя имелась вакантная должность «помощник воспитателя», которая 26.09.2022 была предложена истцу, что следует из уведомления (приобщено в судебном заседании), указанное уведомление было передано истцу в кабинете и.о.Директора ФИО4, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 лично подтвердил в судебном заседании, а также направлено по почте с описью вложения в адрес регистрации истца, указанный им в трудовом договоре (чек, опись приобщены в судебном заседании) Указанные обстоятельства также подтвердила в своих объяснениях представитель истца в судебном заседании. При этом, суд также учитывает, что при предыдущем увольнении истцу предлагалась эта же должность как вакантная (л.д.107), но он от данной вакансии отказался. Как указала представитель ответчика, данная вакансия есть у учреждении постоянно, однако в период действия уведомления о сокращении штата истец по поводу трудоустройства на данную должность не обращался.
В этой связи суд не усматривает законных оснований для признания увольнения истца не законным, восстановления его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец с 02.10.2022 по 15.10.2022 находился на амбулаторном лечении (электронный листок нетрудоспособности ......).
Согласно письму ГУ - МРО ФСС РФ от 26.08.2021 №10-16/03~629л работодатель выплачивает пособие за первые три дня. Начиная с четвертого дня болезни пособие оплачивает ФСС. Максимальный срок перечисления пособия - 10 рабочих дней с момента получения необходимых документов и сведений (статья 14.1, пункт 1 статьи 15 Закона №255-ФЗ). Истцу пособие по электронному больничному листу №... начислено полностью, что не оспаривалось истцом. Проценты за задержку выплат по больничному листу также были выплачены работодателем самостоятельно, при этом работодатель ссылался на обстоятельства, не зависящие от его воли – позднее поступление сведений из ФСС. Таким образом, требование о взыскании оплаты за время нетрудоспособности с учетом процентов, работодатель исполнил самостоятельно, в связи с чем удовлетворению указанные требования не подлежат.
Истец, ссылаясь на статьи 164, 168 Трудового кодекса РФ просит также взыскать с ответчика компенсацию транспортных расходов в размере 490 рублей 00 копеек –транспортные расходы от 05.10.2022.
Согласно статье 164 Трудового кодекса РФ компенсационные выплаты - возмещение расходов, понесенных работником в связи с выполнением трудовой функции.
Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ работодатель возмещает работнику расходы, связанные со служебной командировкой.
17.10.2022 в адрес ГБОУ «Школа № 842» поступило заявление от истца с просьбой об оплате транспортных расходов в размере 490 рублей.(л.д.12) Данное заявление зарегистрировано за входящим № 213. Согласно предоставленным копиям чеков, поездки истцом осуществлялись 05.10.2022. По состоянию на 05.10.2022 истец на рабочем месте не присутствовал, в служебную командировку ответчиком не направлялся. Истец находился на амбулаторном лечении по месту своего проживания: г. Москва, Зеленоград, адрес, что также не оспаривается истцом. В этой связи, оснований для взыскания в рамках ст.ст. 164, 168 Трудового кодекса РФ суммы транспортных расходов в размере 490руб. у суда не имеется, учитывая, что поездка от 05.10.2022 не являлась служебной командировкой, не была связана с выполнением трудовой функции истца.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В том числе нет оснований для удовлетворении требования в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ГБОУ г.Москвы школа №842 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 09.02.2023