Решение по делу № 2-1291/2023 от 31.05.2023

16RS0049-01-2023-000822-83

дело № 2-1291/23

2.066

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий» ... ... об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий» ... ... (далее по тексту – МБУ ДО «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий») об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. истец была принята на работу в МБУ ДО «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий» на должность педагогического работника.

С --.--.---- г. по --.--.---- г. истец была временно нетрудоспособна по состоянию здоровья, на работу не выходила, оформила листок временной нетрудоспособности.

Ответчик выплату пособия по временной нетрудоспособности не произвел, также не выплатил заработную плату за сентябрь 2022 года в сумме 14 000 рублей.

В ноябре 2022 года истец по почте получила от работодателя уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Из указанного уведомления, а также из устной беседы с директором МБУ ДО «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий» истец узнала, что уволена по отрицательной статье. При этом с приказом об увольнении истец не ознакомлена.

С увольнением истец не согласна, считает увольнение незаконным, ущемляющим ей права и интересы.

Истец просила:

расторгнуть заключенный с ответчиком трудовой договор с --.--.---- г. по инициативе работника;

взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2022 года в сумме 14 000 рублей;

обязать ответчика произвести расчёт оплаты листка временной нетрудоспособности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., выплатив в пользу истца сумму пособия по временной нетрудоспособности;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 60 000 рублей;

взыскать 25 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, после изменений требования были сформулированы следующим образом:

изменить формулировку основания расторжения трудового договора на увольнение по инициативе работника (л.д. 223 оборот);

взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2022 года в сумме 8904 руб. (л.д. 101);

обязать ответчика произвести расчёт оплаты листка временной нетрудоспособности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., выплатив в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1909 руб. (л.д. 101);

взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 60 000 рублей;

взыскать 25 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В ходе разбирательства дела истец отказалась от требований о:

взыскании заработной плату за сентябрь 2022 года в сумме 14 000 рублей,

возложении на ответчика обязанности произвести расчёт оплаты листка временной нетрудоспособности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. c выплатой в пользу истца суммы пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 222-223). Определением суда производство по делу в части указанных требований было прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования об:

изменении формулировки основания расторжения трудового договора на увольнение по инициативе работника;

взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 60 000 рублей

возмещении расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО Станция детского и юношеского туризма и экскурсий», занимала должность педагога дополнительного образования.

Приказом ответчика от --.--.---- г. №---к действие заключенного с истцом трудового договора прекращено, истец --.--.---- г. уволена из МБУ ДО «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 71).

В приказе основанием увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от --.--.---- г. и от --.--.---- г..

Согласно составленному работодателем акту от --.--.---- г. об отсутствии на рабочем месте комиссия работодателя установила, что педагог дополнительного образования ФИО1 --.--.---- г. на занятии в 11 часов 30 мин. в лицее №-- отсутствовала; об отмене или переносе занятия педагог администрацию не уведомляла (л.д. 75).

Таким образом, из буквального содержания приведенных актов следует, что работодатель вменил истцу отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, а именно на занятиях в лицее в 11 часов 30 минут два дня – --.--.---- г. и --.--.---- г..

До издания приказа об увольнении от --.--.---- г. работодатель направил истцу по почте требование от --.--.---- г. №-- о явке на работу для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 31-33).

Указанное требование истцу вручено не было, конверт с требованием был возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 33).

По делу установлено, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец по состоянию здоровья была временно нетрудоспособна, что подтверждается выданным ей городской больницей №-- ... ... листком временной нетрудоспособности (л.д. 7).

Согласно доводам представитель ответчика о временной нетрудоспособности истец работодателю не сообщала.

Согласно доводам истца о временной нетрудоспособности она работодателю не сообщала и не должна была сообщать, поскольку информация о временной нетрудоспособности из портала «Госуслуги» в автоматическом порядке направляется работодателю.

Из пояснений сторон также установлено, что до издания оспариваемого приказа об увольнении ответчик не привлекал истца к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что доводы истца о незаконности увольнения нашли своё подтверждение в ходе слушания дела. Вывод основан на следующем.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец прогул не совершала, поскольку её отсутствие в этот день на рабочем месте было по уважительным причинам – в связи с временной нетрудоспособностью, подтвержденной листком временной нетрудоспособности с --.--.---- г. по --.--.---- г. (л.д. 7).

Кроме того, ни в одном из актов об отсутствии истца на рабочем месте, составленных --.--.---- г. и --.--.---- г., не указано на отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что со стороны истца был допущен прогул, тогда как в силу приведенных норм прогулом в трудовом законодательстве признается не любое отсутствие на рабочем месте, а отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Избранная работодателем в акте об отсутствии работника на рабочем месте формулировка «педагог дополнительного образования ФИО1 --.--.---- г. на занятии в 11 часов 30 мин. в лицее №-- отсутствовала; об отмене или переносе занятия педагог администрацию не уведомляла» не позволяет считать установленным, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

С доводом представителя ответчика о том, что доказательством прогула является составленный работодателем табель учета рабочего времени за октябрь 2022 года не соглашается.

В табеле учета рабочего времени за октябрь 2022 года указано, что --.--.---- г. и --.--.---- г. ФИО1 совершила прогул (л.д. 61-62). Указанный табель, по мнению суда, достаточным и достоверным доказательством прогула со стороны ответчика являться не может, поскольку табель учета рабочего времени является односторонним документом, без комиссионного актирования, этот документ исходит от лица, заинтересованного в исходе спора (ответчика), содержит лишь сведения о факте отсутствия истца на работе, сведений о причине отсутствия истца на работе не содержит, как не содержит сведений о продолжительности отсутствия истца на рабочем месте.

С учётом приведенного суд пришёл к выводу о том, что --.--.---- г. истец прогул не совершала, поскольку была временно нетрудоспособна по состоянию здоровья, а исследованный акт от --.--.---- г. об отсутствии на рабочем месте не подтверждает, что --.--.---- г. истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поскольку таких сведений акт не содержит, а один лишь табель учёта рабочего времени, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, прогул не доказывает.

Кроме того, подвергая истца к самой строгой мере дисциплинарного взыскания, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчик не учёл, что до издания оспариваемого приказа истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что свидетельствует о том, что работодатель не учёл требования справедливости и соразмерности. Работодателем не доказано, что при издании оспариваемого приказа об увольнении было учтено предшествующее поведение истца и её отношение к труду и что с учётом характера выявленных работодателем обстоятельств нельзя было ограничиться более мягким дисциплинарным взысканием, чем увольнение.

С учётом приведенного суд пришёл к выводу о том, что истец была уволена незаконно, поскольку основанием для увольнения в приказе были указаны прогулы --.--.---- г. и --.--.---- г., когда как листком временной нетрудоспособности подтверждается, что --.--.---- г. истец была нетрудоспособна по состоянию здоровья, а значит о прогул не совершала, а надлежащих достоверных доказательств прогула истца --.--.---- г. ответчиком предоставлено не было. Кроме того, налагая на истца самое строгое дисциплинарное взыскание, ответчик не учёл общеправовые принципы как соразмерность, справедливость наказания, не учё л, что ранее истец ответчиком к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования об изменении формулировки увольнения с увольнения основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Довод представителя ответчика о том, что истец пропустила срок исковой давности суд не разделяет, поскольку исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока давности обращения в суд по спорам об увольнении начинает течь либо со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи работнику трудовой книжки или со дня предоставления ему в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. В рассматриваемом случае работодатель истцу копию приказа об увольнении, трудовую книжку не направил, копию приказа об увольнении, трудовую книжку истец не получала, данных о предоставлении ответчиком истцу сведений о трудовой деятельности в связи с увольнением по делу не представлено.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает начало течение срока обращения уволенного работнику в суд по спору об увольнении, то отсутствуют оснований для суждений о пропуске срока.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости суд пришёл к выводу о том, что сумму компенсации морального вред следует определить в размере 3000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от --.--.---- г., заключенному истцом с ООО «Центр правовой защиты», и кассовому чеку ООО «Центр правовой защиты» от --.--.---- г., расходы истца на юридическую помощь по данному делу составили 25 000 рублей (л.д. 12-14).

Учитывая объем участия представителя истца, степень сложности дела, количество судебных заседаний с его участием, их длительность, а также фактические итоги рассмотренного судом дела, то разумной суммой в возмещение расходов на представителя суд находит сумму в 12 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий» ... ... об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий» ... ... на основании приказа от --.--.---- г. №---к с увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий» ... ... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и в возмещение расходов на представителя сумму в 12 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий» ... ... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И. Шамгунов