Судья: фио
УИД 77RS0003-02-2021-007271-94
гр. дело № 33-30824/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Наумовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3959/21 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 5 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
5 октября 2021 г. Бутырским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-3959/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в решении Бутырского районного суда адрес от 5 октября 2021 г. судом допущена описка. Суд в установочной части решения указал «материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.07.2014 г., при этом задолженность согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 22.03.2021 г. составила сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты за кредит сумма». Однако, из материалов дела следует, что кредитный договор истцом и заемщиком фио был заключен 30.09.2019 г. и задолженность заемщика на 21.01.2021 г. по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты.
На основании вышеуказанного судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Ответчик фио не возражала против возврата дела в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства, являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке
При указанных обстоятельствах, коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, полагает необходимым возвратить дело в Бутырский районный суд адрес для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: