Судья: Кузьменко Л.В. 54RS0002-01-2022-006033-40
№ 2-10113/2023
№ 33-8766/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе:
судьи Дроня Ю.И.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ТДП, на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ТДП, о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ТДП., в лице законного представителя, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
29 июня 2023 года ФИО1 подала в суд заявление о применении обеспечительных мер, где просила принять обеспечительные меры в виде запрета доступа истцу в жилое помещение по адресу: <адрес> запрета предъявления требований к ответчику о передаче ключей от входной двери, указанной квартиры, до вынесения решения суда.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением судьи не согласилась ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ТДП подала частную жалобу.
В частной жалобе апеллянт просит определение суд отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование частной жалобы указано, что суд не учел неправомерное поведение ФИО2, ее попытки со своим юристом проникнуть в спорную квартиру, при этом, истец оскорбляла ответчика в присутствие ребенка, напугав последнего, толкала ответчика, ставила ей подножки, царапала.
2
В этот день ответчик и ее сын пережили стресс, сторона истца провоцирует ФИО1 на конфликт, ответчик опасается истца.
Считает, что поведение истца направлено на склонение ответчика к продаже доли в праве собственности в спорной квартире по заниженной стоимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ТДП., суд первой руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что требуемые обеспечительные меры таковыми не являются, их непринятие не приведет к невозможности либо затруднительности исполнении судебного акта в будущем.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что самостоятельных исковых требований ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ТДП., к ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела не заявляла, а заявленные ею требования о принятии обеспечительных мер не связаны с предметом иска ФИО2, непринятие таких мер не повлияет на исполнение решения суда, если таковое будет принято в пользу истца, приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО1 являются правильными.
4
То обстоятельство, что ФИО2, как указано в заявлении ФИО1, совершаются неправомерные действия в отношении последней и ее сына, основанием для принятия обеспечительных мер в данном случае не являются и могут быть пресечены по обращению заинтересованных лиц в правоохранительные органы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ТДП, – без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь