УИД 77RS0009-02-2024-004788-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2025 по иску ФИО1 к Суша фио, Суша фио, фио о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Суша Т.А., Суша М.Е., фио, о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2023г. в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, собственником которой являются ответчики, произошло возгорание (пожар). Согласно актам №169/23 от 22.12.2023г. и 284/24 от 04.03.2024г. составленными представителем ГБУ адрес Зюзино» в ходе тушения пожара в квартире ответчиков, произошел залив квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. Указанными актами были зафиксированы видимые повреждения квартиры №..., произошедшие в результате залива.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд о взыскании с ответчиков, материальный ущерб в рамзере 455 659,84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ГБУ адрес Зюзино», 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес.

Протокольным определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Суша М.Е., фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Суша Т.А., Суша М.Е., фио, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, письменных возражений. Указал, что события о пожаре и заливе не оспаривает, не согласен с повреждениями в квартире истца, и суммой ущерба.

Представители третьего лица 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио и фио в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что квартира №..., расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

14.12.2023 в квартира №..., расположенной по адресу: адрес, произошло возгорание, силами МЧС России пожар был локализован.

Согласно заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес №265-2024 от 08.0.42024, очаг пожара находился справа, при в ходе в коридоре квартиры №..., адрес; установить конкретный вид источника зажигания, по предоставленным на исследование материалам, не представилось возможным, возможно лишь установить зону очага пожара.

Собственниками квартира №..., расположенная по адресу: адрес, являются ответчики Суша Т.А., Суша М.Е., фио

Суд учитывает, что факт самого залива квартиры истца от устранения последствий пожара в квартире истца не оспаривался ответчиком.

Согласно актам №169/23 от 22.12.2023г. и 284/24 от 04.03.2024г. составленными представителем ГБУ адрес Зюзино» в ходе тушения пожара в квартире ответчиков, произошел залив квартиры №..., расположенной по адресу: адрес. В указанных актах были зафиксированы повреждения квартиры истца.

В ходе тушения пожара в квартире №..., расположенная по адресу: адрес, произошел залив квартиры №..., расположенной по адресу: адрес.

Для установления стоимости восстановительного ремонта №..., расположенная по адресу: адрес, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма...

Не согласившись с представленным истцом доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, в результате тушения пожара и последствий его тушения (залива) из квартиры №..., полученных 14.12.2023, оформленных актами №169/23 от 22.12.2023, №284/24 от 04.03.2024. Проведение исследования поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс», эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, в результате тушения пожара и последствий его тушения (залива) из квартиры № ..., полученных 14.12.2023, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт-Альянс», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение отчета об оценке в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, также как и оказание истцу юридических услуг, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика сумму в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в рамзере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со Суша фио, Суша фио, фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать солидарно со Суша фио, ФИО3, фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто