Дело № 2-223/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-003876-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Консул», ФИО2 о признании торгов недействительными в отношении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Консул», ФИО2, в котором просит признать недействительными торги по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:3987, оформленные протоколом № ** об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от **.**,**г.

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов было размещено извещение о проведении повторных торгов по реализации арестованного судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России недвижимого имущества по адресу: ..., собственником которого является ФИО6 Организатором торгов выступило ООО «Консул», инициатором торгов являлось МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, торги проводились на электронной торговой площадке ООО «Регионторг». Согласно протоколу № ** победителем электронных торгов признан ФИО2, цена реализованного имущества составила 1 285 000 рублей.

Истец полагает, что при проведении торгов допущены нарушения, повлекшие ущемление прав и законных интересов истца. Истец является взыскателем по исполнительному производству № **, возбужденному ОСП по Центральному району г. Кемерово в отношении ФИО6 о взыскании алиментов, задолженность по которым составляет 3 млн. рублей. Также в ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 11 143 524,50 рублей. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты запреты на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении реализованного на торгах нежилого помещения. **.**,**г. истцу стало известно о проведенных торгах, при этом, истец не была уведомлена о проведении данных торгов ни судебным приставом, ни Росимуществом. Истец полагает, что процедура проведения аукциона не соответствовала требованиям действующего законодательства. Долг ФИО6 перед истцом превышает 15 млн. рублей, в том числе, по алиментам, однако данное помещение незаконно было реализовано на торгах в пользу другого взыскателя – МИФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу. Вместе с тем, истец намеревалась сама получить данное имущество в счет погашения задолженности перед ней, однако была лишена данной возможности. Кроме того, имущество было реализовано в период действия обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда ... от **.**,**г., извещение о проведении повторных торгов не содержит данных о судебных обеспечительных мерах.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Консул», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, третьи лица ФИО6, представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, уважительности причин неявки не установлено.

От представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поступили возражения на исковое заявление (л.д. 50-51)

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений при проведении торгов не допущено.

От представителя МТУ Росимущества в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений, которые могли бы повлечь объявление торгов несостоявшимися, при проведении оспариваемых торгов, не имелось.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство № ** от **.**,**г. о взыскании с ФИО6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу задолженности за счет имущества в размере 1 215 129,73 рублей (л.д. 118-154).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем **.**,**г. наложен арест на принадлежащее ФИО6 имущество, в том числе на нежилое помещение по адресу: ... кадастровый № **, составлен соответствующий акт. (л.д. 57-58, 126, 127-129)

ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка имущества, результаты оценки, в соответствии с которыми стоимость помещения по адресу: ..., составляет 1 500 000 рублей, приняты судебным приставом-исполнителем (л.д. 59-60, 61-62, 136-137, 138)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от **.**,**г. арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. (л.д. 63-64)

Реализация спорного имущества была поручена МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. (л.д. 65)

Поручением № ** от **.**,**г. МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поручило ООО «Консул» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, принадлежащего ФИО6 (л.д. 68-69)

Имущество было передано для реализации актом от **.**,**г. (л.д. 66-67)

Из протокола 36-СО.2 от **.**,**г. следует, что публичные торги по реализации имущества не состоялись, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. (л.д. 74-76)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,**г. цена на указанное нежилое помещение снижена до 1 275 000 рублей. (л.д. 78-79, 138а)

Как указывает МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и следует из материалов дела, извещения о проведении торгов были размещены на сайте https://torgi.gov.ru – № **, № **, в бюллетене Вестник поверенного № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, https://othalagov.ru, телеграмм-канале https://t.me/konsulkemerovo, в группе «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/club223953242 и содержали информацию об ограничении (обременении) права: запрет (л.д. 70-72, 73, 88)

Согласно протоколу № ** от **.**,**г. об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества победителем вторичных торгов с понижением цены по продаже нежилого помещения по адресу: ... признан ФИО3 Цена проданного имущества составляет 1 285 000 рублей. (л.д. 14, 86-87)

Между МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в лице ООО «Консул» (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ** арестованного имущества – нежилого помещения по адресу: ..., ... кадастровый № ** (л.д. 89-90)

Денежные средства от продажи реализованного имущества перечислены в СОСП по ...-Кузбассу ГМУ ФССП России по поручениям № **, 16849 от **.**,** (л.д. 91)

Исполнительное производство № ** от **.**,**г. окончено частичным исполнением **.**,** (л.д. 154)

Исходя из доводов истца, указанные торги не являются законными, поскольку в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в ее пользу на сумму около 15 000 000 рублей, о проведении торгов ее как взыскателя не уведомили, кроме того, в отношении оспариваемого имущества судом приняты меры по обеспечению иска, а судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**г. в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ФИО6 о расторжении брака, разделе общего имущества было удовлетворено ходатайство представителя истца, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе, нежилое помещение по адресу: ..., кадастровый № **. (л.д. 27-28)

На исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находились исполнительные производства № ** от **.**,**г., № **- от **.**,** о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов.

На исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось исполнительное производство № ** от **.**,**г. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 11 143 524,50 рублей (л.д. 156-181).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства **.**,** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, нежилого помещения по адресу: ....

**.**,** запрет на регистрационные действия отменен, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 10 сит. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Сведения об ограничениях в отношении нежилого помещения содержаться в ЕГРН (л.д. 122-123)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что организация и проведение оспариваемых торгов, сроки проведения торгов в полной мере соответствуют положениям ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», наличие грубых и существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является элементом правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное исполнение судебных актов и реализацию иных задач исполнительного производства. Конкретизируя срок проведения торгов (часть 1), данная норма - в части указания на порядок их проведения - имеет отсылочный характер, предусматривая, что такой порядок устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2).

Часть 3 данной статьи, соотносясь с положениями пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает публикацию извещения о проведении публичных торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет». При этом взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 448 того же Кодекса относят к подлежащим отражению в извещении сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов (в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги), о начальной цене, а также указание на собственника (правообладателя) имущества.

Тем самым указанные нормы обеспечивают своевременное доведение до неопределенного круга лиц всей необходимой и достоверной информации о предстоящих публичных торгах и в том числе служат одной из гарантий предусмотренного пунктом 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права должника, взыскателя и лиц, имеющих права на имущество, продаваемое на публичных торгах, присутствовать на них (определение Конституционного суда Российской Федерации № 2311-О от 26 сентября 2024 г.).

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела сведения о размещении извещения о проведении торгов, ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о предстоящих публичных торгах, в связи с чем у нее отсутствовали ограничения к участию в торгах как потенциального покупателя.

Содержание опубликованных извещений соответствовало требованиям закона, поскольку содержало сведения о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них, а также сведения об ограничении (обременении) права.

Доводы истца о ее не извещении судебным приставом-исполнителем являются необоснованными ввиду отсутствия обязанности должностных лиц службы судебных приставов уведомлять лиц, являющихся взыскателями в рамках иных исполнительных производств в отношении должника, о передаче имущества последнего на реализацию.

Доводы истца о желании получить в собственность именно реализованное на торгах нежилое помещение в счет задолженности по исполнительным производствам при наличии у должника иного недвижимого имущества суд находит несостоятельными. Суд также учитывает, что с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств, по которым она является взыскателем, ФИО1 не обращалась, в настоящее время исполнительные производства окончены по заявлению истца.

Также законодательством не предусмотрен запрет проведения торгов в отношении имущества, имеющего обременения в виде заперта регистрационных действий, а действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в осуществлении организации реализации спорного имущества в период действия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества не являются основанием для признания торгов недействительными.

Учтивая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым истцу в иске о признании торгов недействительными отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Консул», ФИО2 о признании торгов недействительными в отношении нежилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025г.