Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-6286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шляпниковой Т.О.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

12 апреля 2022 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Шляпниковой Т.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора НабережнойЕ.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд не принял во внимание положительно характеризующие личность его подзащитного данные, тем самым проигнорировал требование об индивидуализированном подходе к разрешению заявленного ходатайства. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл более половины назначенного наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, соблюдает трудовую дисциплину, занимается благоустройством, от работы не уклоняется, мало появляется в отряде по причине работы на выездных объектах, имеет поощрение и гарантии возможного трудоустройства, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ребенка, мать, нуждающуюся в его помощи по состоянию здоровья. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что замена наказания более мягким видом – ограничением свободы будет способствовать дальнейшему исправлению ФИО1 и его контролю со стороны уголовно-исполнительной системы и участкового уполномоченного полиции. Просит постановление отменить, заявленное осужденным ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. помощник прокурора прокуратуры Нытвенского района Витвинин П.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, трудоустроен, в общественной жизни отряда и его благоустройстве участие не принимает.

Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что, отбывая наказание в исправительном учреждении с 11 мая 2022 года, ФИО1 получил единственное поощрение в декабре 2022 года, взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, приобщенные документы осужденным и стороной защиты, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в апелляционной жалобе и в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного. В период отбывания наказания поведение осужденного не свидетельствовало об его исправлении и не позволяло применить к нему меры поощрения, учитывая, что выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей оценивается начальником места содержания под стражей, а отношение к труду и учебе оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. При принятии решения суд оценил поведение осужденного в целом, его посредственную характеристику и пассивное поведение в период отбывания наказания, а не только тот факт, что он не принимает участие в общественной жизни отряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности замены назначенного ФИО1 наказания, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Позиция суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Субъективное мнение защитника о том, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 августа 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись