Дело №2-272/2023
22RS0040-01-2023-000268-35
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с.Поспелиха 17 августа 2023 года
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Венца А.В.,
при секретаре Чигаревой С.А.,
с участием истца Бондаря И.Н. ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 имущественный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 62300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 руб.
В обоснование исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 в районе <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Бондаря И.Н. и ФИО1 Ответчик управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении допустил столкновение в автомобилем истца марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной ДТП послужило несоблюдение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Ответственность ответчика застрахована в АО СК «БАСК». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано, поскольку страховой полис ответчика не вступил в силу, либо закончился срок его действия. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому омбудсмену, решением которого в удовлетворении его требований также было отказано.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании имущественного ущерба в размере 62300 руб. признал в полном объеме. Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела.
Судом разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик настаивал на принятии судом признания иска, сообщил, что он делает такое признание добровольно, без принуждения.
Выслушав ответчика, с учетом материалов дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возвращение истцу государственной пошлины в размере 1 532 руб. (70% от суммы государственной пошлины с учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера) обосновывается ст.98 ГПК РФ, а также пп.1, абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, истец не настаивал.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ФИО3.
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, 9 <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 62300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, всего: 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей.
Возвратить ФИО2, <данные изъяты> уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.
Судья А.В. Венц