Решение по делу № 2-1124/2023 от 09.11.2023 - об установлении врачебной ошибки, компенсации морального вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием медицинских услуг.

Дело №

УИД 61RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, помощника прокурора города Батайска Каштановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Громака <данные изъяты> к ГБУ РО «Центральная городская больница» в г.Батайске, третьи лица: ФИО4 <данные изъяты>, Щетинский <данные изъяты>, Матрос <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, Волочай <данные изъяты>, об установлении врачебной ошибки, компенсации морального вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес> (далее – ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска) об установлении факта врачебной ошибки, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ получил по неосторожности травму правой стопы, обратился в ГБУ О «ЦГБ» г.Батайска, где в тот же день проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание, что большой палец правой стопы, поврежденный накануне, не зафиксирован гипсовой иммобилизацией, находится в неестественном состоянии, задран вверх, на данный факт при осмотре обратил внимание лечащего врача ФИО3, который пояснил, что при данной травме гипсовая иммобилизация не требуется. В период со дня проведения операции и до ДД.ММ.ГГГГ испытывал болезненные ощущения в травмированном пальце, о чем сообщал врачу при осмотрах, но не получил ответной реакции. После ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП <адрес>», где проведен осмотр, в ходе которого установлено ограничение активного разгибания травмированного пальца, выполнено снятие швов, в результате которого установлено вторичный разрыв сухожилия разгибателя первого пальца правой стопы, рекомендовано оперативное лечение, выполнено повторное наложение шва сухожилия разгибателя первого пальца. Устно пояснили, что вторичный разрыв произошел по причине неправильного послеоперационного лечения, в том числе отсутствии фиксации травмированного пальца. Посчитав действия врача ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска ФИО3 халатными и непрофессиональными, а также полагая, что такие действия врача сказались на состоянии здоровья и на трудоспособности, ФИО1 направил жалобы главному врачу ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска, Министерство здравоохранения <адрес>, а также в страховую компанию МСО «Панацея». Из общего контекста поступивших на жалобы ответов следует, что нарушений в действия сотрудников ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска не выявлено. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 испытывает болезненные ощущения в месте травмы, не может приступить к работе в связи с ограничениями при ходьбе. Указывает, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи с некачественным оказание ему медицинской помощи. На основании изложенного просит признать действия сотрудников ГБУРО «ЦГБ» г.Батайска, оказывавших медицинскую помощь ФИО1, врачебной ошибкой, взыскать с ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что после выписки из стационарного отделения ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска не обращался в поликлинику для амбулаторного лечения у врача-хирурга, как то было рекомендовано при выписке, считает такое обращение бесполезным. Он сам знает, каким образом и с применением каких средств и манипуляций необходимо лечить полученные им травмы, поскольку проведенное в ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска лечение не соответствует его знаниям и представлениям, посчитал бесперспективным обращение в поликлиническое отделение, позднее обратился в МБУЗ «ГБСМП <адрес>», где оказывавшие ему медицинскую помощь врачи утверждали, что лечение в ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска проведено с существенными нарушениями требований инструкций и методических указаний, в частности грубым нарушением является отсутствие постоянной гипсовой иммобилизации.

Представитель ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив свою позицию тем, что по обращению ФИО1 проведена внутренняя комиссионная проверка, в ходе которой не установлено нарушений со стороны персонала ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска требований к надлежащему оказанию медицинской помощи. Также проведена проверка страховой компанией, которой дано заключение об отсутствии нарушений со стороны сотрудников ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска. Медицинская помощь истцу при обращении оказана в полном объеме и надлежащего качества. Негативные последствия в виде вторичного разрыва сухожилия появились у ФИО1 после выписки из стационарного отделения и могут быть связаны с необращением ФИО1 в поликлиническое отделение и непрохождением рекомендованного ему наблюдения и лечения у врача-хирурга по месту жительства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее пояснял суду, что работает хирургом у ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска. При поступлении в отделение ФИО1 выявлена резаная рана сухожилия разгибателя первого пальца правой стопы, выполнена обработка раны, шов сухожилия, шов кожи с оставлением резиновых выпускников в подкожной клетчатке, наложены антисептическая повязка и задняя гипсовая лонгета.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседании не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду пояснения на исковое заявление, из которых следует, что он являлся лечащим врачом ФИО1 На следующий день после проведения ФИО1 операции проводился осмотр пациента совместно с врачом-стажером ФИО5 и заведующим отделением ФИО6 ФИО1 жаловался на умеренные боли в области послеоперационных ран, повязки были чистые и сухие, гипсовая лонгета, со слов пациента, его не беспокоила. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр пациента ФИО1 совместно с врачем-стражером ФИО5, повязки также были чистые и сухие, гипсовая лонгета не беспокоила. В связи с положительной динамикой ФИО1 выписан из стационарного отделения ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендована явка в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, где на десятые сутки необходимо было выполнить снятие швов. Поясняет, что для иммобилизации конечности используются различные виды гипсовых повязок: лонгетные, циркулярные, лонгетно-циркулярные. Поскольку ФИО1 при операции был наложен шов кожи с оставлением резиновых выпускников в подкожной клетчатке, была наложена гипсовая лонгета, поскольку данный вид повязки достаточно удобен в использовании и обеспечивает прочную иммобилизацию.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее пояснял, что под контролем заведующего отделением ФИО6 и врача-хирурга ФИО3 проводил лечение как врач-стажер пациента ФИО1 Все манипуляции производились им под контролем кураторов, самостоятельных решений по проведению лечения ФИО1 он не принимал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее пояснял суду, что работает в ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска заведующим хирургическим отделением №. В соответствии со своими должностными обязанностями проводил осмотр пациента ФИО1, контролировал качество его лечения. Лечение оказано ФИО1 в соответствии с требованиями закона и в соответствии с профильными рекомендациями. Нарушений при лечении не допущено, что подтверждено внутренней проверкой, а также заключением комиссии страховой компании МСО «Панацея».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее поясняла суду, что работает медицинской сестрой перевязочного кабинета. Все медицинские манипуляции выполняются только с разрешения и по назначению лечащего врача, как и было в ходе лечения ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав выступления истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска ФИО2, заключение помощника прокурора г.Батайска Каштановой М.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение № ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска поступил ФИО1 с жалобами на боли в области первого пальца правой кисти и наличием кровоточащей раны первого пальца правой стопы.

В ходе осмотра врачом-хирургом ФИО4 диагностированы резаные раны правой стопы с повреждением разгибателя первого пальца правой стопы. Показано выполнить операцию: первичную хирургическую обработку раны, шов сухожилия.

В этот же день ФИО4 раны промыты перекисью водорода, антисептиком. Обнаружено, что в дне раны имеются пересеченные концы сухожилия разгибателя первого пальца правой стопы. В операционную для консультации приглашен врач-травматолог, рекомендовано по возможности восстановить целостность сухожилия.

Целостность сухожилия восстановлена швом по Кюнео, наложены швы на кожу с оставлением резиновых пускников в подкожной клетчатке, наложена антисептическая повязка, задняя гипсовая лонгета.

Дневник врача ФИО4 в медицинской карте ФИО8 содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 жаловался на боли в области послеоперационных ран. При осмотре установлено, что отека конечности нет, пульсация сохранена, чувствительных расстройств нет, повязки чистые, сухие, гипсовая лонгета не беспокоит.

14, 17 и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры врачом-стажером ФИО5 совместно с заведующим хирургическим отделением № ФИО6, в ходе которых ФИО1 сообщал об умеренных болях в области послеоперационных ран. Его состояние признано врачами относительно удовлетворительным, динамика течения заболевания – положительной.

Также история болезни содержит сведения в указанные даты о том, что гипсовая лонгета пациента не беспокоила.

В связи с положительной динамикой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан из хирургического стационара на амбулаторное лечение. В выписном эпикризе рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, явка в поликлинику на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, снятие швов на десятые сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,В обратился в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» с жалобами на боли при ходьбе, наличие раны правой стопы, ограничения движения первого пальца правой стопы.

В соответствии с листком осмотра врача-травматолога ортопеда со слов обратившегося установлено, что из стационара ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска он выписан без гипсовой иммобилизации.

Выполнено снятие швов с полеоперационной раны, наложена антисептическая повязка, гипсовая иммобилизация не накладывалась, поскольку выявлен вторичный разрыв сухожилия разгибателя первого пальца правой стопы, рекомендовано стационарное оперативное лечение – повторный шов сухожилия разгибателя первого пальца стопы (л.д. 14).

Полагая оказанную ему сотрудниками ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска медицинскую помощь ненадлежащего качества, ФИО1 обратился с жалобами в ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска, Министерство здравоохранения <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ООО МСО «Панацея».

По факту обращения ФИО1 на основании распоряжения главного врача ГБУ РО «ЦГБ» проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт, в соответствии с которым помощь на госпитальном этапе оказана ФИО1 в полном объеме (л.д. 57).

Акт служебной проверки подписан заместителем главного врача по медицинской части ФИО9, начальником отдела внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО10, заведующим хирургическим отделением № ФИО11

Таким образом, в составе комиссии по проведению служебной проверки отсутствовали сотрудники, оказывавшие медицинскую помощь ФИО1, акт составлен незаинтересованными лицами, непричастными к оказанию медицинской помощи конкретному пациенту.

Также по факту обращения ФИО1 по поручению Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ООО МСО «Панацея» проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой нарушений не выявлено, обследование и лечение проведено в полном объеме и соответствует медицинским рекомендациям, оперативное лечение выполнено своевременно, в полном объеме, послеоперационный период протекал без особенностей, пациент в удовлетворительном состоянии с улучшением выписан на амбулаторное лечение (л.д. 29).

В соответствии с протоколом экспертного заключения экспертиза качества медицинской помощи проведена врачом травматологом-ортопедом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук, ФИО12, состоящим в едином реестре экспертов качества медицинской помощи за номером 1-015694-61 (л.д. 30). Сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется оснований, как и не имеется оснований сомневаться в выводах по результатам проведенной экспертизы.

Ответчиком ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска суду представлены должностные инструкции заведующего стационарным отделением, в соответствии с которой заведующий стационарным отделением осуществляет руководство отделением лечебного учреждения, организует работу коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным, обеспечивает организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения, оказывает консультативную и организационно-методическую помощь сотрудникам учреждения по своей специальности и т.д. (л.д. 60-62).

Представлена должностная инструкция врача-хирурга стационарного отделения, в соответствии с которой врач-хирург собирает информацию о заболевании, выявляет общие и специфические признаки хирургического заболевания, оценивает тяжесть состояния больного и применяет необходимые меры для выведения больного из этого состояния, оказывает необходимую срочную первую помощь, определяет показания к госпитализации, проводит дифференциальную диагностику основных хирургических заболеваний у взрослых и детей, обосновывает наиболее целесообразную тактику операции при данной хирургической патологии и выполняет ее в необходимом объеме, обосновывает методику обезболивания и при необходимости выполняет его, разрабатывает схему послеоперационного ведения больного и профилактику послеоперационных осложнений, осуществляет хирургические манипуляции и т.д. (л.д. 66-68).

В соответствии с должностной инструкцией врача-стажера врач-стажер относится к категории медицинских специалистов, на должность врача-стажера может быть назначен специалист, имеющий высшее медицинское образование, требования к практическому стажу работы не предъявляются. Врачу-стажеру назначается непосредственный руководитель – практикующий специалист по аналогичному направлению деятельности. В должностные и функциональные обязанности врача-стажера сходит выполнение функций по выбранной специальности под руководством опытного специалиста медучреждения, выполнение утвержденного плана стажировки, подготовка периодических отчетов о выполнении плата стажировки для руководителя стажировки, выполнение рабочей нагрузки в соответствии с планом подготовки врача-стажера и т.д. (л.д. 69-70).

Таким образом, участие в оказании медицинской помощи ФИО1 врача-стажера ФИО5 под руководством врача-хирурга ФИО3 предусмотрено должностными инструкциями и не нарушает право ФИО1 на получение квалифицированной медицинской помощи, поскольку ФИО5 имеет высшее медицинское образование, необходимое для работы в данной должности.

Также в материалы дела представлена должностная инструкция медицинской сестры перевязочной, в соответствии с которой медицинская сестра перевязочной, в частности, выполняет назначенные лечащим врачом манипуляции, разрешенные к выполнению средним медицинским персоналом (л.д. 63-65).

Также суду представлен журнал учета манипуляций чистой перевязочной хирургического отделения №, в соответствии с которым в период с 13 по 15, а также 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 накладывались повязки с хлогексидином (л.д. 58-59).

Таким образом, из представленных материалов и пояснений участников процесса следует, что медицинская помощь ФИО1 была оказана в полном объеме. Доказательств обратного с истцовой стороны суду не представлено.

Доводы истца о том, что сотрудниками ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска не была проведена иммобилизация травмированной конечности, в результате чего произошел вторичный разрыв сухожилия разгибателя первого пальца правой стопы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, из выписного эпикриза ФИО1 следует, что при выписке из стационарного отделения пациенту рекомендовано на следующий же день обратиться в поликлинику по месту жительства для наблюдения у врача-хирурга и снятия на 10-й день швов.

Вместе с тем, как следует из сообщения начальника отдела внутреннего контроля качества ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска ФИО10, ФИО1 за амбулаторной медицинской помощью в <адрес> не обращался (л.д. 88).

Указанное обстоятельство подтверждается также самим истцом, который показал, что не обращался в поликлинику по месту жительства, поскольку посчитал это нецелесообразным ввиду своей уверенности, что медицинская помощь в условиях стационара ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска оказана ему ненадлежащим образом.

В качестве основного доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащей медицинской услуге ФИО1 ссылается на лист осмотра врача-травматолога МБУЗ «ГБСМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлен вторичный разрыв сухожилия разгибателя травмированного пальца (л.д. 14).

Вместе с тем, данный документ не свидетельствует о причинах такого вторичного разрыва, а также не отражает объем и качество медицинских услуг, оказанных пациенту ФИО1 в стационарном отделении ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 самовольно нарушил рекомендации врачей, тем самым приняв на себя риск возможных последствий такого нарушения.

Невозможно установить, каким образом осуществлялась обработка раны в период после выписки из стационарного отделения ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, также невозможно установить, каким образом ФИО1 осуществлял охрану покоя поврежденной конечности, не доказано, что в данный период конечность повторно не травмировалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны сотрудников ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска не установлено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громака <данные изъяты> к ГБУ РО «Центральная городская больница» в <адрес>, третьи лица: ФИО4 <данные изъяты>, Щетинский <данные изъяты>, Матрос <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, Волочай <данные изъяты> об установлении врачебной ошибки, компенсации морального вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием медицинских услуг – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.