Изготовлено 6 сентября 2023 года

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-5579/2023

УИД: 76RS0022-01-2022-003551-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

4 сентября 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору от 14.11.2019 № 96050330KDN102143825 по состоянию на 23.03.2023: просроченный основной долг 167 477 руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг 4 521 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 639 руб. 98 коп., а всего, в общей сумме 176 639 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору от 24.11.2020 № 960503330KDN104298598 по состоянию на 23.03.2023: просроченный основной долг 279 493 руб. 81 коп., проценты на просроченный основной долг 1 153 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 006 руб. 48 коп., а всего, в общей сумме 286 654 руб. 10 коп.».

По делу установлено:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование сослался на то, что 14 ноября 2019 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 96050330KDN102143825, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 953 237 руб. 41 коп. на срок до 14 ноября 2023 года под 12,39 % годовых.

24 ноября 2020 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 960503330KDN104298598, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 499 147 руб. 24 коп. на срок до 24 ноября 2025 года под 8,50 % годовых.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти обязательства по оплате задолженности по кредитам надлежащим образом не исполнялись, с 21 февраля 2022 года образовалась просроченная задолженность. ФИО2 (сын наследодателя) является наследником к имуществу ФИО1, принявшим наследство после его смерти путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

В связи с этим, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО2, иных наследников (при наличии) задолженность по договору от 14 ноября 2019 года по состоянию на 23 марта 2023 года в сумме 171 999 руб. 13 коп. (просроченный основной долг 167 477 руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг – 4 521 руб. 64 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 639 руб. 98 коп., по договору от 24 ноября 2020 года по состоянию на 23 марта 2023 года в сумме 280 647 руб. 62 коп. (просроченный основной долг – 279 493 руб. 81 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 153 руб. 81 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 006 руб. 48 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после смерти заемщика имела место просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем кредитор вправе требовать взыскания просрочки, а также досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9

"О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 ноября 2019 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 96050330KDN102143825, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 953 237 руб. 41 коп. на срок до 14 ноября 2023 года под 12,39 % годовых. 21 июня 2020 года заемщиком допущена просрочка возврата кредита, которая устранена 23 июня 2020 года. В дальнейшем просрочка началась с платежа 21 февраля 2022 года.

24 ноября 2020 года между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 960503330KDN104298598, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 499 147 руб. 24 коп. на срок до 24 ноября 2025 года под 8,50 % годовых. 21 января 2020 года заемщиком была допущена просрочка, которая устранена 22 января 2020 года. В дальнейшем просрочка началась с платежа 21 февраля 2022 года.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство, является его сын ФИО2

8 августа 2022 года ПАО Росбанк направил нотариусу ФИО5, в производстве которой находилось наследственное дело после смерти ФИО1, претензию о наличии у наследодателя задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2020 года. В адрес наследодателя и наследника извещение о просрочке и требование о досрочном возврате всей суммы кредита не направлялось.

19, 20, 26 сентября, 21 октября, 9 декабря 2022 года ответчик ФИО2 с целью продолжить исполнение кредитных договоров письменно обращался в адрес ПАО Росбанк с заявлением о предоставлении ему сведений о кредитах наследодателя и об условиях кредитных договоров.

В ответ на обращения ФИО2 ему направлен банком ответ в электронном виде от 18 октября 2020 года о том, что об условиях договоров он может получить информацию в отделениях банка (т. 3 л.д.20). 15 ноября 2022 года ФИО2 направлен ответ, что для урегулирования спорной ситуации и заключения мирового соглашения он может уплатить банку 20 % от суммы основного долга и в последующем производить ежемесячные платежи (т.3 л.д.23). При этом ни в одном из ответов ФИО2 размер задолженности, размер ежемесячных платежей, даты внесения ежемесячных платежей сообщены не были. Единовременная уплата 20 % от суммы основного долга не соответствует условиям кредитных договоров.

Доводы ФИО2 о том, что на устные обращения в отделения банка он не получал информации, необходимой для погашения задолженности и продолжения ежемесячных взносов, банк отказывался принимать у него денежные средства в счет погашения кредитов наследодателя, истцом не опровергнуты, подтверждаются неоднократными письменными обращениями ФИО2 в банк, на которые ему также не были даны исчерпывающие ответы.

Впервые ФИО2 информация об условиях кредитных договоров стала доступна из материалов настоящего гражданского дела, в которых имеются копии договоров, расчет задолженности по состоянию на 23 марта 2023 года в обоснование требований о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов.

При этом в материалах дела отсутствуют графики платежей и расчеты, из которых можно сделать ФИО2 и суду вывод о том, в каком размере необходимо погасить задолженность по кредитным договорам с целью дальнейшего внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитных договоров.

Из иска и позиции представителя банка в суде первой и апелляционной инстанции следует, что банк настаивает на взыскании просроченных платежей, а также досрочном возврате всей суммы кредита.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, у наследника заемщика отсутствовала информация об условиях кредитных договоров. Размер задолженности, которую необходимо погасить для возобновления ежемесячных платежей, даты и суммы ежемесячных платежей до него кредитором до обращения в суд доведены не были. В связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность соблюдать условия кредитных договоров.

Судебная коллегия учитывает, что положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В связи с этим любые устные сообщения наследнику об условиях кредитного договора не могут быть расценены как надлежащее сообщение ему об условиях кредитного договора.

Положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, означает, что такое право возникает у кредитора лишь при наличии вины в действиях заемщика, допустившего нарушение срока возврата очередной части займа.

Из материалов дела видно, что заемщик ФИО1 в течение более года до момента своей смерти нарушений сроков внесения очередной части займа не допускал. Основания для досрочного истребования всей суммы кредита от наследодателя у кредитора не возникло. Факты невнесения очередных платежей появились после его смерти. Наследник заемщика ФИО2, не имея информации о наличии кредитов и об их условиях, был лишен возможности надлежащим образом вносить очередные платежи. При этом его действия свидетельствуют о том, что в разумный срок после уведомления его нотариусом о наличии кредитных обязательств наследодателя в августе 2022 года он обратился в банк для решения вопроса о возобновлении исполнения обязательств наследодателя. Первое письменное обращение имело место 19 сентября 2022 года. Из теста письменного обращения следует, что оно явилось следствием отказа в отделении банка предоставить ему необходимую информацию, что свидетельствует о том, что устное обращение к кредитору имело место 19 сентября или ранее. Не имея достаточной информации для надлежащего исполнения договоров, тем не менее, в декабре 2022, январе и феврале 2023 года ФИО2 стал вносить платежи через отделение другого банка и в общей сложности по двум договорам внес 114000 рублей.

Такое поведение ответчика соответствует ожидаемому от добросовестного участника кредитных правоотношений в сложившейся ситуации.

В данной ситуации от кредитора разумно ожидаемым является совершение действий, направленных на восстановление условий, при которых допущенное по объективным причинам (в связи с о смертью заемщика) невнесение ежемесячных платежей будет устранено и у наследника появится возможность продолжать исполнять условия кредитных договоров на прежних условиях. А именно, предоставление наследнику копий кредитных договоров и приложений к нему, представление расчета суммы текущей задолженности с процентами за фактическое пользование кредитными средствами на текущий момент, определение разумного срока, в течение которого подлежит погашению образовавшаяся задолженность, представление графика платежей, которые необходимо вносить в будущем в соответствии с условиями договоров, а также предоставить сведения о том, каким образом, на какие счета без дополнительных расходов наследник заемщика имеет возможность вносить средства в счет ежемесячных платежей в соответствии с графиками платежей.

Фактическое же поведение кредитора, отказавшего предоставить правопреемнику заемщика информацию о кредитах, необходимую для надлежащего исполнения им условий кредитных договоров, свидетельствует о его недобросовестности и направленности действий на необоснованное досрочное возвращение всей суммы кредитов без предоставления возможности наследнику заемщика надлежащим образом исполнить условия договоров с учетом объективно возникших задержек внесения части очередных платежей.

Таким образом, у ответчика, не осведомленного об условиях кредитных договоров, отсутствовала объективная возможность надлежащего исполнения договоров, вина ответчика в неисполнении условий договоров отсутствует. Имеющаяся в деле информация является недостаточной для восстановления положения, соответствующего условиям договоров, и продолжения внесения платежей в соответствии с графиками, согласованными при заключении договоров.

Недобросовестное поведение кредитора привело к создании ситуации, при которой другая сторона не имеет объективной возможности надлежащим образом исполнять условия договора, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и привели к неправильному разрешению спора.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 14 ноября 2019 года № 96050330KDN102143825 и от 24 ноября 2020 года № 960503330KDN104298598 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи