Дело № 2-436/2022

22RS0037-01-2022-000601-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А..

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края об устранении недостатков дорожного полотна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Павловского сельсовета, в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки при содержании дорожного полотна путем срезки грунта напротив его дома <номер> по <адрес> и формирования уровня дороги ниже уровня земельного участка по указанному адресу.

Указал в обоснование требований, что является собственником жилого дома <номер> по <адрес>. Ответчиком произведен ремонт дорожного полотна напротив его дома, в результате которого был поднят уровень дороги и каждую весну его приусадебный участок подтапливается стекающими с дороги талыми водами.

В судебном заседании истец уточнил требования, просит убрать плиты, которыми накрыт водоотводный металлический желоб, установленный вдоль границы его земельного участка, срезать полотно дороги вдоль границы земельного участка на 15 см., отсыпать снятым с дороги грунтом земельный участок между фасадной границей его земельного участка и дорогой с уклоном к водоотводному каналу.

Пояснил суду, что проживает в вышеуказанном доме 15 лет. Улица <...> была отсыпана гравием и прогрейдирована таким образом, что уровень дороги оказался выше уровня его приусадебного земельного участка, в связи с чем весной его подтапливают таловые воды. В ответ на его многочисленные обращения к ответчику и в прокуратуру вдоль дороги со стороны его земельного участка ответчиком был устроен металлический желоб – водоотвод, который накрыт железобетонными плитами. Однако вода с дороги не попадает в желоб, через плиты стекает на его земельный участок, подтапливает его, заполняет канализационные ямы, разрушает отмостку дома. От воды просел грунт между дорогой и забором. При этом он до земли чистит снег на усадьбе, убирает снег с крыш жома и построек.

Полномочия в сфере дорожной деятельности осуществляет Павловский сельсовет, в который он неоднократно обращался для устранения указанных выше нарушений, но безрезультатно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласна. Полагает, что в соответствие с п.п. 3.4, 13.1 Правил благоустройства населенных пунктов, входящих в Павловский сельсовет, благоустройство придомовой территории и отведение ливневых и талых вод от земельного участка, а также отсыпка грунта вдоль дороги и забора истца является обязанностью ФИО1 как собственника земельного участка

При этом Павловский сельсовет не возражает углубить водоотводный канал, расположенный вдоль дорожного покрытия улицы <...> и содержать его в работоспособном состоянии.

В ранее состоявшемся по делу судебном заседании глава администрации Павловского сельсовета ФИО3 пояснил суду, что соглашением, заключенным с администрацией Павловского района 10 ноября 2021 г., Павловской сельской администрации были переданы полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта.

Ремонт дороги на ул. <...> в с.Павловск был произведен администрацией Павловского сельсовета до избрания его на эту должность в декабре 2019 года. Профилировали грунтовое покрытие, засыпали его щебнем, который уплотнили, уровень дороги действительно стал выше, нарезали водоотводные каналы (траншеи) вдоль дороги.

В 2020 году ФИО1 обращался в администрацию села Павловск и в прокуратуру с жалобами на подтопление его участка талыми водами. Выезжали на место с заместителем прокурора района. Администрация Павловского сельсовета по просьбе прокуратуры устроила новый водоотвод напротив дома ФИО1 и его соседа. В траншею на подушку из щебня уложили половину трубы диаметром около 0,5 м., длиною 18 м., закрыли её бетоном, организовав заезд на усадьбу и в гараж истца. Потратили около 70 тыс. руб.

Весной 2021 года от ФИО1 вновь поступил сигнал о подтоплении земельного участка. Выезжал на место с инженером по благоустройству ФИО4 При осмотре проводили видеосъёмку. Водоотводная траншея и уложенная в неё труба находились в работоспособном состоянии. На усадьбу ФИО1 стекала вода от таяния снега на участке между его забором и дорогой. Согласно естественному рельефу местности дом истца расположен ниже уровня дороги. Требовалась своевременная очистка его земельного участка от снега.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчик и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 Приложения к Соглашению о передаче органами местного самоуправления Павловского района и Павловского сельсовета о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения от 10.11.2021, администрацией Павловского сельсовета приняты полномочия, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно доводам представителя ответчика и его отзыву на исковое заявление, в 2020 году по обращению ФИО1 администрацией Павловского сельсовета осуществлялись работы по восстановлению водопропускной способности траншеи и замене старых труб на участке дороги по ул. Полевая напротив дома ФИО1 В ходе указанных работ смонтирована водопропускная труба в ? диаметра длиной 18 метров, которая перекрыта плитами для обеспечения проезда в створ ворот усадьбы и гаража ФИО1, а также гаража и входа на усадьбу соседнего дома. Все работы осуществлялись в присутствии истца и собственника соседнего земельного участка, которые заявили о готовности поддерживать водопропускную трубу в надлежащем эксплуатационном состоянии. Весной 2021 г. ФИО1 вновь обратился в администрацию Павловского сельсовета с жалобой на подтопление земельного участка. В результате выезда на место было установлено, что водопропускная труба и траншея функционируют исправно, а заход талых вод на территорию усадьбы истца происходит с прилегающего к забору газона, на дорожном покрытии снег отсутствует.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 06.08.2022 № 217С/22, исходя из фактической градостроительной ситуации установлено, что подтопление части земельного участка <номер> по <адрес> происходит в месте расположение ворот земельного участка истца, в точках 1-2-3-4 с наибольшим накоплением воды в зоне расположения выгребных ям.

Возможными причинами подтопления земельного участка, принадлежащего истцу экспертами, в том числе, названы поднятие уровня дороги при отсыпке дорожного полотна песчано-гравийной смесью и местными материалами во время ремонта, либо неправильно спроектированный поперечный профиль улицы, расположенной между плановыми границами домовладений, при котором не все талые воды и атмосферные осадки попадают в водоотводную канаву.

Для устранения подтопления участка <номер> по ул. <...> с проезжей части экспертом предложено:

1. выполнить подсыпку грунта между водоотводной канавой и фасадной границей домовладения <номер> с устройством уклона в сторону водоотводной канавы;

2. в месте ворот в точках 1-2 устроить искусственную неровность типа «лежачего полицейского»;

3. углубить водоотводную канаву до необходимой глубины и содержать ее в работоспособном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» А. пояснил, что поднятие дорожного покрытия улицы <...>, которое им установлено при проведении экспертизы, неизбежно влечет подтопление земельного участка истца, расположенного ниже уровня дороги, к просадке грунта вдоль забора, на участке истца в районе канализационных ям, которые также заполняются талой водой. При этом устранение данного нарушения прав ФИО1 возможно и иным способом, в том числе предложенным истцом: срезать полотно дороги вдоль земельного участка, отсыпать часть земельного участка от дороги до границы земельного участка грунтом с уклоном в сторону водоотводной канавы.

В дополнении к экспертному заключению эксперт А. для устранения подтопления участка <номер> по ул. <...> с проезжей части предложил демонтировать ж/б плиты над металлическим водоотводным лотком, срезать часть полотна дороги в точках 5-6 и установить напротив ворот над металлическим водоотводным лотком два металлических листа с просечками или две ж/б плиты с отверстиями, углубить водоотводную канаву до необходимой глубины и содержать её в исправном состоянии, установить бетонную преграду для стока вод вдоль въездных ворот усадьбы ФИО1 типа «лежачего полицейского».

Рекомендует также истцу очищать усадьбу от снега, организовать водосток с крыш дома и хозяйственных построек с отводом воды за пределы участка.

Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Вышеуказанное заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность как экспертного заключения, так и дополнения к нему.

При этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд вправе выбирать любой из предложенных экспертом вариантов, как наиболее целесообразный и отвечающий интересам сторон, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Судом установлено, что дорожное покрытие улицы <...> с. Павловск, находящееся напротив земельного участка, принадлежащего истцу, находится выше прилегающей территории от водоотводного канала до забора усадьбы, что влечет подтопление указанного земельного участка талыми водами, стекающими с дороги.

Учитывая, что в обязанность ответчика вменено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения: обустройство, содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд считает требования ФИО1 к администрации Павловского сельсовета обоснованными и удовлетворяет их.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд обязывает ответчика демонтировать железобетонные плиты над металлическим водоотводным лотком, установленным вдоль земельного участка по <адрес>, срезать часть полотна дороги в точках 5-6 схематичного плана (приложения к заключению эксперта №217С/22), являющегося неотъемлемой частью решения, срезанным с дороги грунтом выполнить подсыпку между водоотводным каналом и фасадной границей домовладения <номер> по <адрес> с устройством уклона в сторону водоотводным каналом, который содержать в работоспособном состоянии.

Доводы ответчика в той части, что отводить талые воды, подсыпать грунт вдоль границы земельного участка, поднимая его уровень вровень с уровнем дороги в соответствие с п.п. 3,4, 13.1 Правил благоустройства населенных пунктов, входящих в Павловский сельсовет, суд во внимание не принимает.

Пункт 3.4 Правил благоустройства обязывает каждого владельца участка поддерживать должное санитарное состояние прилегающих территорий, благоустроить и содержать в исправности и чистоте выезды со своих участком на земли общего пользования.

Пункт 13.1 Правил обязывает собственника земельного участка организовать сбор и отведение ливневых вод до системы водоотведения поверхностных вод общей открытой (закрытой) ливневой канализации.

Из пояснений эксперта ФИО5 суд установил, что устроенная вдоль дорого по ул.<...> водоотводная канава и уложенный в неё администрацией металлический лоток (труба) вдоль усадьбы ФИО1 не преграждают сток воды с дороги на земельный участок истца.

Встречных требований к истцу по поводу ненадлежащего содержания им усадьбы либо придомовой территории, невыполнения возложенных Правилами благоустройства обязанностей, которые влекут подтопление его земельного участка, администрация Павловского сельсовета не предъявляет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать администрацию Павловского сельсовета демонтировать железобетонные плиты над металлическим водоотводным лотком, установленным вдоль земельного участка по <адрес>, срезать часть полотна дороги в точках 5-6 схематичного плана (приложения к заключению эксперта №217С/22), являющегося неотъемлемой частью решения, срезанным с дороги грунтом выполнить подсыпку между водоотводной канавой и фасадной границей домовладения <номер> по <адрес> с устройством уклона в сторону водоотводной канавы, которую содержать в работоспособном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022.

СУДЬЯ З.А.Коняева